УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                         Судья К***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истцов А***вых Е*** А***, К*** И*** и А*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** к А*** И*** Н***, А*** Е*** А*** о признании не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, дом ***, кв. *** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

А***вы Е*** А***, К*** И*** и А*** И*** обратились в суд с иском к А***вым И*** Н*** и Ел*** А*** о признании  не приобретшими права на жилое помещение.

 

В обоснование своего требования истцы указали, что они проживают по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, дом ***, кв. ***. Данное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № *** от 25 марта 1996 года А*** И.Х. на состав семьи из трех человек – А*** И.Х., жену А*** Е.А. и сына А*** К.И.

 

04 декабря 1996 года в этой же квартире были зарегистрированы сын А*** А.И., сноха А*** И.Н. и внучка А*** Е.А., приехавшие из Украины.  В спорное жилое помещение ответчицы не вселялись, не проживали в ней, их вещей в квартире не имеется.  Регистрация их в квартире носит формальный характер и была предоставлена с тем, чтобы помочь снохе найти работу после переезда из Украины. Оплату коммунальных услуг они не производят.

 

30 июня 2008 года брак между А*** А*** И*** и И*** Н*** был расторгнут.

Полагают, что ответчицы не приобрели право пользования спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу.

 

Судом в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе истцы А*** Е*** А***, К*** И*** и А*** И*** не соглашаются с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей позиции указывают, что суд необоснованно не принял во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения свидетелей И*** ***., Д*** ***. и К*** ***., усмотрев противоречия в их показаниях. Суд дал неверную оценку показаниям данных свидетелей, которые полностью подтвердили их доводы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца  А*** К.И., истицы А*** Е.А. и ее представителя  адвоката У*** ***., ответчиков А*** И.Н., А*** Е.А., их представителя адвоката К*** М.В.,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом первой инстанции было установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект С***, дом *** кв. ***, является муниципальной и была предоставлена 19 марта 1996 года на основании обменного ордера № *** от 25 марта 1996 года А*** И.Х. на состав семьи 3 человека – А*** И.Х., жену А*** Е.А. и сына А*** К.И.

 

Как усматривается из справки формы № 8, А*** И.Х., А*** Е.А. и А*** К.И. зарегистрированы в спорной квартире с 09 апреля 1996 года,  А*** А.И., А*** И.Н. и *** Е.А. - с 04 декабря 1996 года.

 

В соответствии со ст. ст. 54, 53 действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением; к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

 

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 61, 67, 69 действующего ЖК РФ, который в силу ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав  собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт вселения ответчиц в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя нашел свое подтверждение.

 

Как усматривается из материалов дела, брак между А*** А.И. и А*** (К***) И.Н. был зарегистрирован 11 августа 1988 года, расторгнут – 17 июня 2008 года. От брака у них имеется дочь А*** Ел*** А***, 20 марта 1991 года рождения.

 

До конца 1996 года семья А***вых проживала на территории республики Украина, в декабре 1996 года А***вы переехали на постоянное место жительства в Россию и были зарегистрированы в спорной квартире.

 

Доводы истцов А***вых Е*** А***, К*** И*** и А*** И*** о том, что регистрация ответчиц в данной квартире носила формальный характер, опровергаются  исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

 

Как усматривается из содержания справки формы № 8, А*** И.Н. вселена в спорную квартиру в качестве снохи, А*** Е.А. – в качестве внучки.

 

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И***., Д***. и К***., верно указал в своем решении на наличие противоречий в вышеуказанных показаниях  и, оценив  данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, – документами, показаниями свидетелей А*** Г.В., Т***., Г***., М***., В***., пришел к объективному выводу о том, что ответчицы не просто зарегистрированы в жилом помещении, по поводу которого возник спор, а имело место их реальное вселение в квартиру и проживание в ней в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Как усматривается из материалов дела, после переезда из Украины ответчица А*** И.Н. и истцы по делу    некоторый период времени занимались вместе  торговлей на рынке. В период проживания ответчиков  в квартире имелись их вещи, детские игрушки, постельные принадлежности. Какого-либо другого жилья в городе Ульяновске семья А***вых не имела, а ответчицы А*** И.Н. и А*** Е.А. не имеют до настоящего времени, они выехали из квартиры вынужденно, из-за сложившегося конфликта с А*** Е.А.

Суд дал объективную оценку всем исследованным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

 

А*** Е.А. приехала в город Ульяновск в несовершеннолетнем возрасте и в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. А*** Е.А. приобрела право на спорную квартиру, в которую были вселены ее родители в качестве членов семьи нанимателя, поскольку в силу возраста самостоятельно реализовать свое право на квартиру она не могла.

 

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

 

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов А***вых Е*** А***, К*** И*** и А*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: