УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010 Судья С*** Е.М.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
26
января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца С*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования С*** удовлетворить частично.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «З***» в пользу С*** 1000 рублей компенсации
морального вреда.
В
удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № *** от
05.02.2009 года, № *** от 02.09.2009 года, о взыскании задолженности по
заработной плате в сумме 120 911 рублей 75 копеек, среднего заработка за время
вынужденного прогула, а также в остальной части исковых требований о
компенсации морального вреда С*** отказать.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «З***» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С*** обратился в суд
с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному
обществу «З***» о признании незаконными приказов от 05 февраля и 02 сентября
2009 года, изданных ответчиком в отношении него, взыскании задолженности по
заработной плате в сумме 120 911 рублей 75 копеек, среднего заработка за время
вынужденного прогула с 17 июня по 17 июля 2009 года в сумме 15 941 рубля 39 копеек и компенсации морального вреда в
размере 100 000 рублей.
В
обоснование своих требований истец указал, что он был принят на работу к
ответчику по собственному заявлению, в котором он
просил принять его электромонтером 6 разряда. В
приказе о его приеме на работу
была указана должность электромонтера
без указания квалификационного разряда, в штатном расписании также не
указана его квалификация. По этой причине, как полагает истец, ему ответчиком
заработная плата выплачивалась в заниженном размере. По тарифной ставке 6 разряда 4
квалификационной группы ему должны были платить 62,27 рубля в час, а платили
37,77 рубля.
Указал, что право на использование отпуска за первый
год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его работы, в связи с
чем он просил предоставить ему очередной отпуск в июне 2009 года. Главный
инженер подписал его заявление, поэтому он сделал вывод, что отпуск ему
предоставлен. После окончания отпуска он узнал, что отпуск ему не был
предоставлен, однако из отпуска его не отзывали, при этом отпускные не
выплатили. Просил взыскать за этот период среднюю зарплату как за время
вынужденного лишения возможности трудиться в сумме 15 941 рубля 38 копеек.
В обоснование доводов о незаконности приказа от 02
сентября 2009 года, с которым его ознакомили 16 октября 2009 года, истец указал
на то, что ему было дано устное задание заместителем
главного инженера М*** об установлении светильников для освещения рабочих мест,
однако установка светильников не входит в его обязанности. Поэтому привлечение
его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения данного задания не
может быть признано законным. Приказ от
05 февраля 2009 года, которым он был признан виновым в причинении ущерба
предприятию, также является незаконным, поскольку 03 февраля 2009 года ему было
дано задание на подключение крана, а квалификация была присвоена 04 апреля 2009
года. Утверждает, что он не имел права соединять и разъединять технологические
разъемы крана, за работу которого отвечает крановщик. С приказом от 08 мая 2009
года об отмене приказа от 05 февраля 2009 года он ознакомлен не был.
В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец указал,
что проведение инструктажа по технике безопасности было ненадлежащим, поскольку
осуществлялось лицом, не имеющим достаточной квалификации. Обучение он не
проходил, сдавал экзамен в Энергонадзоре, удостоверение ему было выдано 04 мая 2009
года, и до этого времени он не должен был привлекаться к работе. Таким образом, работодатель
нарушил установленный порядок, так как не должен был допускать к работе лицо, не
прошедшее в установленном порядке обучение и инструктаж. Полагает, что действиями
работодателя ему причинен моральный вред в связи с его привлечением к
принудительному труду.
Им было подано заявление об увольнении по собственному
желанию с 12 октября в связи с нарушением работодателем трудового
законодательства, но работодатель его уволил 19 октября 2009 года с формулировкой «по собственному желанию», чем нарушил ст. 80
ТК РФ. Полагает, что его незаконно привлекли к принудительному труду в период с
12 октября по 19 октября 2009 года и за это нарушение его трудовых прав, за привлечение
к принудительному труду с работодателя также должна быть взыскана компенсация
морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец С*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит отменить и постановить по делу новый судебный акт об
удовлетворении его требований в полном объеме.
Указывает, что суд
неверно истолковал нормы приведенного им в решении законодательства. Не дал оценки тому, что ответчик неправильно
оформил документы при приеме его на работу, неверно вел кадровую документацию, допуская ее утерю, неверно вел
расчеты по заработной плате, допускал в отношении него принудительный труд, не
принимая во внимание медицинских противопоказаний к выполнению работ на высоте,
чему суд не дал юридической оценки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав объяснения С***., представителей ответчика Ц***., К***., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
На основании ст. 56
ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику
работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Как усматривается из
материалов дела, 21 октября 2008 года С***. был принят на работу в службу
энергетика ЗАО «З***» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию
электрооборудования на неопределенный срок с оплатой труда исходя из тарифной
ставки согласно штатному расписанию.
19 октября 2009 года
истец был уволен из ЗАО «З***» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.
1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 135 ТК
РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии
с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из
штатного расписания (л. д. 137-140), в службе энергетика ЗАО «З***» по штату
предусмотрена одна единица электромонтера по ремонту и обслуживанию
электрооборудования с тарифной ставкой 37,76 руб./час, с премией, надбавками за
сверхурочные работы, работу в праздничные дни и другие согласно положению.
Как было установлено
судом первой инстанции, начисление и выплата заработной платы истцу
производилась по тарифной ставке 37,76 руб./час, с начислением премии и
соответствующих надбавок согласно штатному расписанию, исходя из фактически
отработанного времени (л. д. 68-71, 73, 74, 90-95, 141-173).
Доводы истца о том,
что размер его тарифной ставки не соответствует ставке электромонтера 6 разряда
и что оплата его труда должна производиться из ставки 62,27 руб./час, суд
обоснованно не принял во внимание, поскольку такой размер оплаты труда не
соответствует подписанному сторонами трудовому договору и действующему на
предприятии штатному расписанию. Кроме того, оплата труда истца не может
производиться по тарифной ставке, установленной штатным расписанием для
электрика, поскольку истец принят на работу в качестве электромонтера по
ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Исходя из
вышеуказанного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «З***»
задолженности по заработной плате за период работы С***. у ответчика в сумме
120 911 рублей 75 копеек исходя из тарифной ставки 62,27 руб./час по мотиву их
несостоятельности.
В соответствии со
ст. ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику
ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у
работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного
работодателя; очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется
ежегодно в соответствии с графиком отпусков; график отпусков обязателен как для
работодателя, так и для работника.
Как следует из
материалов дела, в период с 17 июня по 17 июля 2009 года истец не работал,
подав 16 июня 2009 года работодателю заявление о предоставлении ему очередного
отпуска и получив визу на заявлении главного инженера Н*** И.Д. Однако, как
установлено судом, отпуск в указанное время истцу предоставлен не был,
поскольку в соответствии с графиком отпусков С***. очередной отпуск должен быть
предоставлен с 07 сентября 2009 года.
При таких
обстоятельствах усматривается, что истец отсутствовал на работе в вышеуказанный
период по неуважительной причине, поскольку не вышел на работу без приказа о
предоставлении отпуска, не убедившись в
том, что отпуск вне графика отпусков был ему предоставлен приказом
руководителя. Поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении, что
законных оснований для выплаты С***. среднего заработка за данный период как за
время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца о том,
что очередной отпуск должен быть предоставлен ему через 6 месяцев работы, судом
правомерно не принят во внимание, поскольку нормы ст. 122 ТК РФ говорят лишь о
возникновении у работника права на использование очередного отпуска через 6
месяцев, тогда как согласно ст. 123 ТК РФ отпуска, в том числе отпуск за первый
год работы, предоставляются в соответствии с графиком отпусков, обязательным
как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. ст. 233, 238, 241, 248
ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за
ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами; взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не
превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению
работодателя.
Как было установлено судом первой инстанции,
приказом № 36 от 05 февраля 2009 года «О причинении материального ущерба» (л.
д. 222) ответчик распорядился удержать из заработной платы С***. 4374 рубля или
15% от стоимости стального каната, выведенного из строя в результате
неправильного подключения крана к источнику питания трехфазного тока.
Судом также было
установлено, что на основании приказа от 08 мая 2009 года «Об аннулировании
приказа» (л. д. 220) в связи с непричастностью электромонтера С***. к
причинению материального ущерба предприятию приказ № *** от 05 февраля 2009
года был аннулирован, службе бухгалтерии было дано указание не производить
удержания из заработной платы С***. и ответственность за причинение
материального ущерба была возложена на М***.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что,
поскольку работодатель по своей инициативе отменил приказ № *** от 05 февраля
2009 года, признав его незаконным и указав на непричастность электромонтера С***.
к причинению материального ущерба, оснований отменять данный приказ в судебном
порядке не имеется.
Доводы истца о том,
что он не был ознакомлен с приказом от 08 мая 2009 года, на выводы суда в
данной части не влияют.
В силу ст. ст. 192,
193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное
взыскание в виде выговора; до применения дисциплинарного взыскания работодатель
должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием
для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется
не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на
учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение)
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под
роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с
указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий
акт.
Приказом № *** от 02 сентября 2009 года «О
наказании» (л. д. 246) к электромонтеру С***. было применено дисциплинарное
взыскание в виде выговора, а также постановлено не выплачивать премию по итогам
сентября за невыполнение задания заместителя главного инженера М***. по
установке светильников для освещения рабочих мест производственного участка
предприятия.
Как было установлено судом первой инстанции, в
указанный период времени истцу неоднократно давалось задание по установке
светильников для освещения рабочих мест производственного участка предприятия,
однако это задание истец выполнять отказался.
В соответствии с п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6
Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации
электроустановок небольшие по объему виды работ, выполняемые в течение рабочей
смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны
содержаться в заранее разработанном и подписанном техническим руководителем или
ответственным за электрохозяйство, утвержденном руководителем организации
перечне работ; работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень,
является постоянно разрешенной, на которую не требуется каких-либо
дополнительных указаний, распоряжений, целевого инструктажа; к работам,
выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до
1000 В, могут быть отнесены: отсоединение, присоединение кабеля, проводов
электродвигателя, другого оборудования; снятие и установка электросчетчиков,
других приборов и средств измерений; замена предохранителей, ремонт
осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников,
расположенных на высоте не более 2,5 м; другие работы, выполняемые на
территории организации, в служебных и жилых помещениях, складах, мастерских;
приведенный перечень работ не является исчерпывающим; в перечне должно быть
указано, какие работы могут выполняться единолично.
Согласно Перечню работ, выполняемых в порядке
текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В, утвержденном руководителем
ЗАО «З***» 01 января 2009 года, к таким работам, в частности, отнесены
отсоединение, присоединение кабеля, другого оборудования, ремонт осветительной
арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более
2,5 м с постоянных приспособлений; при этом предусмотрено, что такие работы
могут выполняться единолично, работниками III квалификационной группы оперативного или
оперативно-ремонтного персонала.
Как усматривается из имеющегося в материалах
дела удостоверения № ***, выданного С***. 03 апреля 2009 года, истец допущен к
работе в электроустановках до и выше 1000 В в качестве оперативно-ремонтного
персонала, ему присвоена IV
группа по электробезопасности.
Следовательно, порученное истцу заместителем
главного инженера М***. задание по установке светильников для освещения рабочих
мест производственного участка, связанное с их креплением на деревянных столбах
над рабочими столами, подсоединением этого оборудования, выполняемое с
постоянных приспособлений – рабочих столов производственного участка, не
требовало оформления наряда-допуска и могло выполняться единолично истцом,
поскольку он имеет более высокую группу по электробезопасности, чем требуется
по перечню.
Доводы истца о том, что установка
светильников противоречит его трудовому договору, что он не должен был
выполнять указания заместителя главного инженера М***., опровергаются
должностной инструкцией электромонтера, с которой он был ознакомлен.
В частности, согласно п. п. 2.1.1 должностной
инструкции электромонтера (л. д. 192-194) электромонтер выполняет
сменно-суточные задания и распоряжения заместителя главного инженера,
производит монтаж новых электрических сетей, ликвидирует неисправности в работе
устройств, их ремонт, монтаж и регулировку, несет ответственность за
своевременное и качественное выполнение сменно-суточного задания и распоряжения
заместителя главного инженера. Данных, свидетельствующих о невозможности для
истца по состоянию здоровья выполнить указанное задание, о медицинских
противопоказаниях к выполнению названной работы в отношении С***., в материалах
дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
установил, что работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное
взыскание за невыполнение задания заместителя главного инженера М***. по
установке светильников для освещения рабочих мест производственного участка ЗАО
«З***».
Невыплата истцу премии по итогам сентября
2009 года согласно приказу № *** от 02 сентября 2009 года соответствует
действующему у ответчика Премиальному положению к Положению об оплате труда на
2008-2009 годы, согласно которому премиальная часть заработной платы
определяется технико-экономическими показателями работы сотрудников,
структурных подразделений и предприятия в целом, зависит от трудовой,
исполнительской и производственной дисциплины работников; за невыполнение
текущих заданий руководства предусмотрено неначисление премии за месяц, в
котором не выполнено задание (л. д. 244-245).
Кроме того, судом первой инстанции не
выявлено нарушений установленного порядка применения к истцу дисциплинарного
взыскания в виде выговора, поскольку взыскание наложено в пределах месячного
срока со дня обнаружения проступка, у истца отбирались письменные объяснения,
которые он дать отказался.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с
приказом только 07 октября 2009 года, связано с его отсутствием на работе в
связи с болезнью и уходом в очередной отпуск, а потому, по мнению коллегии, не может повлиять на вывод суда в
этой части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора; в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В доводах своей кассационной жалобы истец
ссылается на нарушение его трудовых прав, в частности, ненадлежащим проведением
инструктажа, обучения у ответчика, привлечением его тем самым к принудительному
труду. Однако, как следует из материалов дела, в суде не добыто достаточных
доказательств нарушения трудовых прав истца в этой части, а также не
установлено фактов причинения истцу какого-либо ущерба неисполнением
работодателем обязанностей по охране труда.
Как усматривается из журнала инструктажа на
рабочем месте (л. д. 57-60), истец регулярно проходил такой инструктаж, при
этом каких-либо замечаний по качеству инструктажа не высказывал. Согласно
удостоверению истца № *** С***. прошел предэкзаменационную подготовку по
правилам технической эксплуатации электроустановок, технике безопасности и
оказанию первой медицинской помощи за счет работодателя ЗАО «З***», сдал
экзамен и получил удостоверение о допуске.
По мнению
коллегии, суд первой инстанции правильно указал в решении, что нельзя признать нарушением трудовых прав истца факт увольнения его по собственному желанию не с
12.10.2009, а с 19 октября 2009 года.
Как усматривается из листка нетрудоспособности (л. д. 247) и табеля
учета рабочего времени за октябрь 2009 года (л. д. 168-170), истец с 10 октября
до 17 октября 2009 года не работал, в связи с чем увольнение в период болезни
не отвечало интересам работника и противоречило требованиям ст. 183 ТК РФ о
гарантиях при временной нетрудоспособности. Кроме того, как следует из приказа
об увольнении № 75лс от 19 октября 2009 года, оно произведено в первый рабочий
день после болезни и в соответствии с личным заявлением С***. от 19 октября
2009 года.
Всем
доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, судом дана объективная
правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные
истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам,
подробно изложенным в судебном решении.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Следовательно, в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
