У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья М***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора     Николаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С*** Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года, по которому

С*** Л*** В*** отказано в удовлетворении исковых требований к Я*** С*** ***, Х*** Д*** *** о возмещении ущерба по случаю потери кормильца за период с 18 июня 2007 года по октябрь 2009 года в сумме 137 833 руб. 14 коп., ежемесячно с 01 ноября 2009 года по 4 847 руб. в равных долях с каждого с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Л.В. обратилась в суд с иском к Я*** С.***. и Х*** Д.***. о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2005 года в районе перекрестка проезда З*** и Д*** шоссе в г. Ульяновске водитель Я*** А.***., управляя автомобилем ГАЗ-322132, совершил наезд на ее сына С*** Е.В., переходившего проезжую часть дороги в установленном для пешеходов месте. От столкновения пешехода отбросило на движущийся по встречной полосе движения автомобиль ГАЗ-33021 под управлением Х*** Д.***. В результате воздействия двух автомобилей С*** Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте совершения ДТП.

В указанный период она не работала и находилась на иждивении сына С*** Е.В., с 17.06.2007 года является нетрудоспособной. В связи со смертью сына она утратила источник средств к существованию.

Просила взыскать с ответчиков в равных долях единовременно долг в сумме 137 833 руб. 14 коп. за период с 18.06.2007 года по октябрь 2009 года, а с 01.11.2009 года  ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца в размере 4 847 руб. 59 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО Страховая компания «С***», ЗАО «М***», Х*** Г.***., Я*** А.***, С*** Е.П., действующую в интересах несовершеннолетней С*** А.Е., и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Л.В. не соглашается с решением суда и  просит отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет пожизненно.

Поскольку она достигла возраста 55 лет и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти сына, следовательно, она имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Установленный судом факт их раздельного проживания с сыном не имеет значения для решения вопроса о ее праве на получение выплат по случаю потери кормильца.

Вывод суда о том, что она не находилась на иждивении сына, является неправильным и не соответствует нормам Семейного кодекса РФ, согласно которым иждивение матери является безусловным и не требующим каких-либо доказательств. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда не должны учитываться суммы, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а также получаемые этими лицами в счет возмещения вреда иные доходы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы С*** Л.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Х*** Д.***., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 года около 18 часов в районе пересечения Д*** шоссе и проезда З*** г. Ульяновска Я*** А.***., управляя принадлежащим Я*** С.***. автомобилем ГАЗ-322132, гос. № ***, совершил наезд на С*** Е.В., 1974 года рождения, переходившего проезжую часть дороги. Пешехода С*** Е.В. от удара при наезде отбросило от автомобиля ГАЗ-322132, он ударился о левый борт двигавшегося по встречной полосе автомобиля ГАЗ-33021, гос. № ***, которым на основании доверенности управлял Х*** Д.***

В результате дорожно-транспортного происшествия С*** Е.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132 Я*** С.***. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «М***», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 Х*** Д.***. – в ЗАО «С***».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2006 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2007 года) в пользу вдовы погибшего С*** Е.П. в интересах несовершеннолетней С*** А.Е. в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскано с каждой из страховых компаний ЗАО «М***» и ЗАО «С***» единовременно 29 830 руб. 23 коп. и ежемесячно по 2 819 руб. 32 коп. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.12.2006 года, в пределах страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2009 года в пользу родителей погибшего С*** Е.П., С*** Л.В. и С*** В.А. взыскана компенсация морального вреда с Я*** С.***. и Х*** Д.***, а также понесенные ими расходы на погребение с ЗАО «С***» и Я*** С.***.

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что мать погибшего С*** Е.В. С*** Л.В. к моменту смерти сына достигла возраста 53 лет и нетрудоспособной не являлась. Проживала с мужем С*** В.А., 1951 г.р., и младшим сыном С*** Б.В., 1983 г.р.

Погибший С*** Е.В. проживал отдельно от родителей с женой С*** Е.П. и дочерью С*** А.Е., 2002 г.р.

Доказательств того, что С*** Л.В. состояла на иждивении сына С*** Е.В., суд не получил.

При таких обстоятельствах, поскольку С*** Л.В. к моменту смерти сына С*** Е.В. нетрудоспособной не являлась и на иждивении сына не находилась, суд пришел к правильному выводу, что она в силу приведенной выше ст. 1088 ГК РФ не имеет права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные С*** Л.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенной выше ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца возникает у тех лиц, которые к моменту смерти кормильца были нетрудоспособны и получали либо имели право на получение от него содержания (абз. 2), а также у тех лиц, которые состояли на иждивении умершего и стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абз. 5).

С*** Л.В. ни к одной из данных категорий лиц отнесена быть не может. На момент смерти сына С*** Е.В. она являлась трудоспособной, права на получение содержания от сына исходя из требований норм Семейного кодекса РФ не имела, следовательно, к лицам, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, не относилась.

Не относится С*** Л.В. и к лицам, названным в абз. 5 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, поскольку к моменту смерти С*** Е.В. она на его иждивении не находилась. Поэтому само по себе то обстоятельство, что она стала нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста) в течение пяти лет после смерти сына, не дает права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

Довод кассационной жалобы об обязанности детей содержать своих родителей вне зависимости от возраста родителей является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм семейного права.

Статья 87 Семейного кодекса РФ возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанность содержать своих родителей лишь в случае их нетрудоспособности, т.е. в случае достижения ими пенсионного возраста либо наступления инвалидности.

Таких обстоятельств в отношении С*** Л.В. не установлено. Действительно, к моменту смерти сына она не работала, поскольку ухаживала за своей престарелой матерью М***., 1921 г.р. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении старшего сына С*** Е.В., поскольку совместно с ним она не проживала, являлась членом семьи своего мужа С*** В.А и младшего сына С*** Б.В. Членами семьи С*** Е.В. являлись его жена С*** Е.П. и несовершеннолетняя дочь С*** А.Е.

По смыслу закона нахождение на иждивении предполагает нахождение членов семьи умершего кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств того, что С*** Е.В., не проживая с матерью С*** Л.В. и имея собственную семью, оказывал матери материальную помощь, которая была для нее единственным источником средств к существованию, суд не получил.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе С*** Л.В. в удовлетворении иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Л.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: