У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009

 

Судья Б*** О.Ф.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Якуте М.Н.   

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «С***» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО «С***» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С***» (далее ООО «С***») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Л*** И.Е. от 28.08.2009 года в части п.п.6-10., восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.   

В обоснование данных требований указано, что 28.08.2009 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Л*** И.Е. в рамках сводного исполнительного производства № *** был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «С***», принадлежащую должнику УМУП «Городской теплосервис», на общую сумму 19 718 866 руб.06 коп. Дебиторская задолженность возникла из договора теплоснабжения №*** от 12.02.2007 года.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку размер дебиторской задолженности значительно завышен, определен судебным приставом на основании только счетов-фактур, не соответствует действительности, по данным ООО «С***» размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2009 года составляет  5 043 529руб. 09коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «С***» просит решение отменить, полагает, что судом  неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим дебиторскую задолженность. Наложение ареста на дебиторскую задолженность без учета ее фактического состояния неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «С***».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов № *** от 15.10.2001 года, № *** от 25.07.2007 года, № *** от 23.05.2007 года и других, выданных Арбитражным судом Ульяновской области, исполнительного листа № 2-***/09 от 04.06.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем Л*** И.Е. были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 07.07.2009 года объединены в сводное исполнительное производство. По настоящему сводному производству одним из взыскателей выступает физическое лицо.

22.07.2009 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении в срок до 30.07.2009т года расшифровки просуженной и непросуженной задолженности.

07.08.2009 года должник исполнил указанное требование, предоставив сведения об абонентах, имеющих просуженную и непросуженную задолженность, а также другие документы.

В связи с непогашением задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Л*** И.Е. 28.08.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Домоуправляющая компания Ж*** района», ООО «Управляющая компания «С***», «Управляющая компания «А***», ООО «С***-м*** управление», ООО «Э***», принадлежащую  должнику УМУП «Городской теплосервис».

Фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «С***», принадлежащую должнику УМУП «Городской теплосервис» в сумме 19 718 866 руб.06коп.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1,2 ст.83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку такая мера, как арест имущества, в данном случае дебиторской задолженности принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Верно оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом положений статей 69, 75, 76, 83 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Л*** Е.И. по наложению ареста на дебиторскую задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, не нарушил прав заявителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так как счета-фактуры не могут являться документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, судебной коллегией отклоняется.   

Дебиторская задолженность арестована в том объёме, перечень которой предоставлен судебному приставу должником. При аресте не происходит обращение взыскания, а только именуется задолженность, оценка которой будет произведена при реализации.  При этом права должников и третьих лиц не нарушены.    

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правомерность которой не вызывает сомнения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного  решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи