У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья Р***.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя С*** – Н*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу К***
материальный ущерб в размере 120 000
руб., неустойку в размере 8 937 руб. 60
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 532 руб. 50 коп.,
расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 430
руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 668 руб. 07 коп., а
всего денежные средства в сумме 134 558 (сто тридцать четыре тысячи
пятьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп.
Взыскать с С*** в пользу К*** материальный ущерб в размере 21 303
руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 2 532 руб. 50 коп., расходы на составление
нотариально удостоверенной доверенности в размере 70 руб., расходы на уплату
государственной пошлины в размере 534 руб. 34 коп., а всего денежные средства в
сумме 28 440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований К*** к С*** отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований К*** к С*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П***., действующий в
интересах К***., обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к
ОСАО «Р***», С***., ***Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска
указал, что в результате ДТП,
произошедшего 05.05.2009 года около 21 часа 30 минут в г. Ульяновске на пр. Л***,
***, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Cefito, регистрационный
номер ***, получил механические повреждения в результате столкновения с
автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер ***, принадлежащем С***.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р***» (страховой полис ОСАГО серии ***
№ ***).
Решением Ленинского
суда от 07.08.2009 года установлено, что вина К***. в ДТП составила 30 %, вина
С***. - 70%.
Согласно отчету № ***
о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от
28.05.2009 года, стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет 196
647 руб. 05 коп. Размер страховой выплаты с учетом вины К***. в ДТП составляет
137 652 руб. 93 коп, за проведение
оценки им уплачено 3 399 руб., итого сумма ущерба составляет 141 051руб.93коп.
19.08.2009 года
истец обратился за страховым возмещением к ОСАО «Р***». В нарушение требований
п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховая компания страховую выплату своевременно не произвела, в связи
с чем размер неустойки за период с 28.09.2009 года по 23.11.2009 года (56 дней) с учетом 1/75
ставки рефинансирования от суммы страховой выплаты составляет 8 937 руб. 60 коп.
С учетом
изложенного, просил суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Р***» в пределах
страховой суммы материальный ущерб в размере 120 000 руб., неустойку - 8 937
руб. 60 коп; с С***., *** Н. просил взыскать разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 051 руб. 93 коп.
Также просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей,
понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 065 руб., расходы на составление
нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в
размере 251 руб. 35 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 511
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, Мэрию города Ульяновска
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель С***. ***.Г. просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение
суда от 07.08.2009 года не имеет преюдициального значения, поскольку к участию
по делу были привлечены третьи лица. Безосновательно суд взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда, поскольку каких-либо доказательств получения
лечения после ДТП, моральных переживаний им не представлено. Неверно
распределены судом судебные расходы.
В возражениях на
кассационную жалобу И***. – представитель К*** считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения С***., его
представителя ***.Г., ***.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 05.05.2009 года в 21 час 30 минут в районе дома № *** по пр. Л*** в
г.Ульяновске произошло ДТП. С***., управляя автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный
номер ***, выезжая со двора дома №*** по пр.Л*** в г.Ульяновске со
скоростью около 10 км/ч по дороге, выходящей на «малую дорожку» по пр.Л***, не
уступил дорогу автомобилю Nissan Cefito, регистрационный
номер ***, под управлением К***., движущегося по «малой дорожке» пр.Л*** со
стороны пр.Т*** в сторону пр.Ф*** в г.Ульяновске со скоростью около 60 км/час, являющейся
«главной дорогой» по отношению к дороге, по которой двигался С***., в
результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
В результате ДТП
автомашины получили механические повреждения, а водители получили телесные
повреждения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.08.2009 года по иску *** Н., С***., *** М. к ОСАО «Р***», К***. о
взыскании материального ущерба,
морального вреда, расходов на лекарственные средства, судебных расходов,
вступивших в законную силу, была установлена обоюдная вина
в данном ДТП водителей К***., С***.. При этом суд установил, что вина
водителя С***., нарушившего п.8.3 ПДД, составляет 70%, а вина водителя К***.,
нарушившего п.10.1 ПДД, – 30 процентов.
Гражданская
ответственность водителей указанных автомобилей застрахована в ОСАО «Р***», что
подтверждается полисами ОСАГО № *** от 01.11.2008 года и № *** от 01.07.2008
года.
Согласно части 2
статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 209 ч.2 ГПК
РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны,
другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в
суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом
гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно позиции
Верховного суда, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N
23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3
статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому
судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное
постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием
оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном
случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании
доказательств.
Поскольку спор об
обстоятельствах ДТП был рассмотрен Ленинским районным судом 07.08.2009 года по
иску С***. с его участием, вступившее в законную силу решение суда имеет для
него преюдициальное значение.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в обоснование своей позиции по настоящему иску, в
кассационной жалобе направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
делу, свидетельствуют о том, что он фактически выражает несогласие с решением
Ленинского районного суда от 07.08.2009 года, оспаривая обстоятельства
произошедшего ДТП.
Данные доводы в силу
названной выше нормы Закона не могут быть признаны состоятельными и не подлежат
повторной проверке судом.
Ссылка представителя
С***. – ***.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 22.12.2009 года об отказе С*** в удовлетворении
заявления о признании незаконным бездействия мэрии г.Ульяновска, Управления
ГИБДД УВД Ульяновской области по содержанию дорог, обеспечению безопасности
дорожного движения и возложении обязанности по установке дорожных знаков
приоритета проезда перекрестков бульвара Ки*** и «малой дорожки», проспекта Л***,
ул.К*** и «малой дорожки», проспекта Л*** выводы суда, изложенные в решении от
07.08.2009 года, не опровергает.
Преюдициального
значения данное определение в силу вышеназванных норм не имеет, поскольку
обстоятельства ДТП не были предметом судебного рассмотрения.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ***Н. как виновное лицо
обязан возместить истцу в соответствии со ст.1072 ГК РФ недостающую разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который сторонами не
оспаривается, то есть в размере 21 303 руб.28 коп.
Судом
установлено, что после ДТП 06.05.2009
года К***. обратился за оказанием
медицинской помощи в травмпункт МУЗ ЦГКБ. При осмотре врачом ему был поставлен
диагноз - ушиб левого коленного сустава, растяжение связок шеи. Истцу было
предложено носить воротник шанца, пройти курс физиотерапевтического лечения
(магнитотерапия, СВЧ).
07.05.2009 года
истец приобрел воротник шанца, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
Представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка,
оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку истцу во
время ДТП был причинен вред здоровью, суд в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ пришел
к правильному выводу о том, что С***., являясь владельцем источника повышенной
опасности, обязан возместить истцу моральный вред.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу и размер компенсации
морального вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Судом учтены и
обстоятельства произошедшего ДТП, и страдания истца от полученных телесных
повреждений, и индивидуальные особенности самого истца.
При этом суд
проверил все доводы истца об объеме перенесенных страданий и последствиях
причиненных ему травм и не нашел оснований для удовлетворения указанных
требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.
Судебная коллегия
признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были
учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и
справедливости.
Оснований для
изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам
кассационной жалобы представителя С***. судебная коллегия не усматривает.
Не
является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о неправильном
разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.
Вопрос
о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст.
98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя С*** – *** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
