У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010 г.  

 

Судья Г***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января  2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «С***» на решение  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ш*** к МУ администрация МО «*** городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, ЗАО «С***» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш*** с ЗАО «С***» ущерб, причиненный пожаром, в сумме 147 505 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы - 15 516 рублей 95 копеек, расходы на составление искового заявления - 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 075 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш***. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «*** городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее МУ АМО «*** городское поселение), закрытому акционерному обществу «С***» (далее ЗАО «С***») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,  в сумме 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 25 июня 2004 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. С***, ул. З***, д. ***, кв. ***. В жилом помещении кроме нее зарегистрированы двое детей и дядя. В результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей *** ноября 2004 года в доме произошел пожар, которым ее квартира, расположенная над очагом возгорания, была уничтожена. Постановлением следственных органов от 04 декабря 2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних детей  было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно заключению  эксперта жилое помещение непригодно для проживания. Для восстановления квартиры необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ. Однако её обращения по восстановлению квартиры в различные органы не дали результата.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ЗАО «С***» просит решение суда отменить.

Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что после пожара ЗАО «С***» и МУ АМО «*** городское поселение» произвели капитальный ремонт, и, следовательно, исполнили свои обязанности. В связи с этим решение суда о взыскании ущерба противоречит нормами статей 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что истец на основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ должен нести обязанности  по обеспечению сохранности жилого помещения, проведению текущего ремонта.

 

В возражениях на кассационную жалобу Ш***. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая доводы, которыми она мотивировала свои требования в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав М***., представляющую по доверенности интересы ЗАО «С***», просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Л***., представляющую по доверенности интересы Ш***., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что *** ноября 2004 года в квартире № *** дома № ***, расположенной в п. С***, ул. З***, в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних детей произошел пожар.

В результате пожара огнем была повреждена квартира № ***, находящаяся этажом выше, нанимателем которой является истец.

По иску балансодержателя жилого дома ЗАО «С***» к С*** С.В., С*** Н.В., Е*** А.А., Е*** В.В. решением суда от 11 мая 2005 года с родителей виновников пожара была взыскана в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере 254 253 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-***\08 по иску Ш***. к МУ АМО «*** городское поселение» о предоставлении жилого помещения 28 февраля 2008 года была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что:

- фактическое состояние квартиры № *** требованиям СНиП и других   строительных нормативных документов не соответствует;

- квартира № *** для проживания не пригодна;

- полученные повреждения в квартире являются значительными;

-причинами возникновения повреждений являются пожар и частично вандализм;

-для восстановления полученных повреждений необходимо провести капитальный ремонт.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в квартире № *** не проведены, кроме того, помещение пострадало от вандализма (отсутствует система инженерного обеспечения: отопление, водопровод, канализация, электричество), так как в него длительное время был открыт доступ посторонним лицам, что не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Не оспаривалось ответчиками и то обстоятельство, что внутренние работы в квартире № *** не были проведены в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий пожара и вандализма, с учетом работ по переделке части выполненных ЗАО «С***» работ, не соответствующих по качеству нормативным, и без учета выполненных работ истцом определена экспертом в строительно-технической экспертизе от 04 декабря 2009 года № ***\03-2. Стоимость работ составила 147 505 рублей.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является нанимателем спорной квартиры, а ЗАО «С***» выполнял функции наймодателя по договору социального найма жилого помещения.

Отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят возмездный характер, что указано в п. 1 ст. 671 ГК РФ, в соответствии с которым по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из положений ст. ст. 673, 676 ГК РФ следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания, при этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение указанных выше обязанностей со стороны наймодателя, и, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ЗАО «С***» в размере, указанном в экспертном заключении.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что вины нанимателя в причинении ущерба жилому помещению не имеется, и, следовательно, на нем не может лежать обязанность по производству текущего ремонта квартиры (ст. 67 ЖК РФ), которая в результате пожара и вандализма не соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. Учтено судом и то, что ЗАО «С***» взыскав с виновных лиц стоимость ущерба, причиненного пожаром, не исполнил свою обязанность по восстановлению жилого помещения до пригодного для проживания состояния и передаче его нанимателю (ст. 65 ЖК РФ). 

Именно выполнение ЗАО «С***» ненадлежащим образом своих обязанностей наймодателя является основанием для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 66 ЖК РФ.

В силу изложенного выше имеющаяся задолженность истца по коммунальным платежам не является основанием для отказа в восстановлении жилого помещения, поврежденного пожаром и вандализмом.

Кроме того, на нанимателя не могла быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за помещение, которое не является пригодным для проживания.

Решение суда в этой части является правильным по существу, соответствует представленным сторонами доказательствам, процессуальных нарушений судом не допущено.

Сделанная судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: