УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2010 г.
Судья В***
С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ш*** А*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24
ноября 2009 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ш*** А*** Ф*** к Администрации г.Димитровграда о признании
незаконным решения комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Димитровгрда
от 11.07.2002 № ***,
утвержденного постановлением
Администрации г.Димитровграда от 24.07.2002 № ***, об исключении Ш***
А.Ф. из очереди нуждающихся в жилом помещении, о понуждении к восстановлению в
общей и льготной очереди инвалидов Отечественной войны, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш*** А.Ф. обратился
в суд с иском к Администрации г.Димитровграда о
признании незаконным решения
об исключении из очереди, восстановлении в очереди
нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
В обоснование
заявленных требований указал, что
он является инвалидом Отечественной войны 2 группы, имеет право на
льготы и преимущества, установленные действующим законодательством РФ для
указанной категории лиц. При переезде в г.Димитровград из г.Семипалатинска-21, где он проживал в
ведомственной квартире, в администрации города
Димитровграда он был поставлен на
очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека
(он и его супруга), как не
имеющий жилья. Согласно извещению
от 26.03.1997 года он был включен в список очередников за № ***, льготная очередь - № ***. Согласно указанной очередности он
должен был быть обеспечен жилой площадью. В г.Димитровграде он
вместе с супругой проживал в
квартире своей дочери
и зятя по
ул. Г*** д.*** кв.***. В
указанной квартире он
проживает по настоящее время в связи с отсутствием иного жилья.
***.10.2000 года его
супруга Ш*** А*** С*** умерла.
В 2002 году им были
предоставлены все документы в жилищный отдел администрации для подтверждения
нуждаемости в улучшении жилищных условий.
В июле 2009 года он
обратился в жилищный отдел Администрации
города Димитровграда с вопросом о номере его очередности на получение
жилья. На его обращение ему было выслано письмо от 03.08.2009 года № *** с
информацией о том, что он снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью
жилой площадью. Согласно полученной одновременно с письмом выписке из протокола
заседания комиссии по жилищным вопросам Администрации г. Димитровграда, он исключен из очереди в связи с обеспеченностью
жилой площадью. При этом
указано, что он проживает
в квартире, жилая площадь
которой составляет 28 кв.
м, состав семьи 3 человека. Однако им
предоставлялись документы о
том, что указанная
квартира принадлежала П*** Л.И. - супругу его
дочери П*** З.И.
В настоящее время
указанная квартира принадлежит
его дочери на праве собственности
на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа. Когда
дочь с зятем
получали эту квартиру
ни он, ни его
покойная ныне супруга в
ордер включены не
были. Членом семьи дочери он не
являлся и не является, поскольку ведет раздельное домашнее хозяйство.
Основанием для
постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении было то, что он не являлся
нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником
жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.
Считает, что
его необоснованно исключили
из очереди нуждающихся
в улучшении жилищных
условий, поскольку до
настоящего времени он
жильем не обеспечен.
Изменился только состав его семьи, т.е. он остался один.
Просил признать
незаконными и отменить постановление Администрации г.Димитровграда от
24.07.2002 года № *** в части снятия его с учета нуждающихся в жилом помещении
в связи с обеспеченностью жилой площадью и решение комиссии по жилищным
вопросам Администрации г. Димитровграда от 11.07.2002 года п. *** об исключении
из очереди в связи с обеспеченностью
жилой площадью, восстановить его в общей и льготной очереди инвалидов
Отечественной войны, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по
договорам социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Ш*** А.Ф. не соглашается с
решением суда и просит
его отменить. В обосновании
жалобы приводит те же
доводы, что заявлялись им в ходе
судебного разбирательства.
При этом
указывает, что основанием для постановки его на учет нуждающихся в
жилом помещении послужило проживание
в квартире собственника, членом семьи
которого ни он, ни его
ныне покойная супруга не
являлись. Ссылка в
решении суда на то, что
при приватизации квартиры
он являлся членом
семьи П*** Л.И. и
его супруги, поскольку
указан П*** Л.И.
в списке состава
семьи, необоснованна. Иной
формы заявления для
приватизации квартиры, кроме той,
в которой все
зарегистрированные в
квартире указываются членами
семьи, нет. Он вселялся
в квартиру дочери и
зятя не на
постоянное место жительства, а
чтобы получить свое
жилье, чтобы быть
зарегистрированным и иметь
возможность получать пенсию.
Согласно ст. 51 ЖК
РФ он до
настоящего времени является нуждающимся в
жилом помещении, так как
не является нанимателем жилого
помещения по договору социального
найма или членом
семьи собственника жилого помещения, в
котором проживает. Допрошенные
по делу
свидетели подтвердили, что
он не ведет общего хозяйства со
своей дочерью, однако суд
не дал им
никакой оценки. Кроме того, он должен был
быть обеспечен жилой площадью в первоочередном порядке,
как инвалид Великой
Отечественной войны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав пояснения Ш*** А.Ф., его представителя К*** В.Н., поддержавших доводы
кассационной жалобы и просивших
решение суда отменить,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Ш*** А.Ф., 1923 года рождения,
вместе с супругой
Ш*** А.С., 1923 года
рождения, в 1995
году приехал из
г.Семипалатинска республики Казахстан, где проживал
в ведомственной квартире, в г.Димитровград и
стал проживать в
двухкомнатной квартире по адресу:
г.Димитровград, ул.Г***, д. ***, кв.*** вместе
с дочерью П*** З.А. и зятем
П*** Л.И.
Из материалов
дела следует, что указанная
квартира была предоставлена П*** Л.И. в
связи с переселением
из Семипалатинска на
основании ордера № *** от 22.05.199 года на
состав семьи два
человека: на него и его
жену П*** З.А.
Согласно справке
формы № 8 в указанной
квартире П***вы Л.И. и З.А. были зарегистрированы 23 мая 1995
года, а Ш***вы
А.Ф. и А.С. - 17
октября 1995 года.
Из технического паспорта
указанной квартиры усматривается, что она является
благоустроенной, состоит из двух
изолированных комнат площадью 16, 25 кв.м и 11,56 кв.м,
общая площадь квартиры
– 49,93 кв.м, жилая
– 27,81 кв.м.
Согласно материалам
учетного дела, Ш*** А.Ф.
в 1997 году
обратился в Администрацию
г.Димитровграда с заявлением
о постановке его на
учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий
с составом семьи два
человека (он и его
жена), в котором указал, что
является инвалидом Великой Отечественной
войны 2 группы,
проживает по адресу:
г.Димитровград, ул. Г***, дом ***, кв. *** с составом
семьи четыре человека -
он, его жена, зять - П***
Л.И. и
дочь П*** З.А.
Распоряжением главы Администрации г. Димитровграда от 23.04.1997 года № *** Ш***
А.Ф. был признан
нуждающимся в улучшении жилищных
условий и поставлен на
учет с составом
семьи два человека. На момент
постановки на учет
обеспеченность жилой площадью
на одного человека составляла
менее 8 кв.м.
Из материалов
дела также следует,
что на момент
постановки на учет
квартира *** в доме *** по
ул.Г*** в г.Димитровграде находилась
в собственности П*** Л.И. на
основании договора передачи
жилых помещений в
собственность в порядке приватизации от 12.04.1996 года. П***
З.А., Ш*** А.Ф. и Ш***
А.С. от участия в
приватизации жилья отказались.
***.10.2000 года Ш***
А.С. умерла.
Решением комиссии
по жилищным вопросам
администрации
г.Димитровграда от 11.07.2002
года № ***, утвержденным постановлением администрации
г.Димитровграда от 24.07.2002
года № ***, Ш***
А.Ф. был снят
с учета граждан, нуждающихся в жилом
помещении в связи
с обеспеченностью жилой
площадью, в связи
с проживанием в
указанной квартире с
составом семьи 3 человека.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о
восстановлении Ш*** А.Ф. в общей и льготной очереди граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На момент возникновения спорных правоотношений
действовал Жилищный кодекс РСФСР (1983 г).
В соответствии со
ст. 28 ЖК РСФСР право на предоставление жилого помещения в домах
государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся
в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 1 ст. 29
ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении
жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью
на одного человека ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной
республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и
Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно пункту
6 Временных правил учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Ульяновской
области, утвержденных Постановлением Законодательного собрания Ульяновской
области от 26.12.1996 г. № 15/154,
нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие
обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 метров.
Право состоять на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу ч.1 ст. 32 ЖК РСФСР,
сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п.1
ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении
жилищных условий в случае улучшения
жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления
жилого помещения.
С 2000 г. в квартире по месту проживания и
регистрации Ш*** А.Ф., жилой площадью
27, 81 кв.м, стало проживать 3 человека, то есть на Ш***
А.Ф. приходилось 9,27 кв.м. При
таких обстоятельствах основания для предоставления истцу жилья отпали, так как
он не мог быть отнесен к гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и
предоставлении жилья на территории
Ульяновской области.
Следовательно, вывод
суда первой инстанции о законности снятия Ш***
А.Ф. с учета граждан, нуждающихся
в улучшении жилищных условий, основан на
нормах действующего в тот период времени жилищного законодательства.
Доводы, приведенные
Ш*** А.Ф. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод
кассационной жалобы в
той части, что в данном случае
не должна учитываться обеспеченность жилой
площадью, поскольку истец
является нуждающимся в жилом
помещении на основании
п.1 ч.1 ст.
51 ЖК РФ, не может
быть принят во
внимание.
Согласно указанной
норме ( п.1.ч.1.ст.51 ЖК РФ) нуждающимися
в жилых помещениях
признаются граждане, не являющиеся
нанимателями жилых помещений
по договорам социального
найма или членами
семьи нанимателя жилого
помещения по договору
социального найма либо
собственниками жилых помещений
или членами семьи
собственника жилого помещения.
В соответствии
со ст. 31 ЖК РФ к членам
семьи собственника жилого
помещения относятся проживающие
совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а
также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и
в исключительных случаях
иные граждане могут
быть признаны членами
семьи собственника, если они
вселены собственником в
качестве членов своей семьи.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что истец вселился в
указанную квартиру в
качестве члена семьи
нанимателя и приобрел
равное с нанимателем
право пользования указанным
жилым помещением.
На данное
обстоятельство указывает и тот факт, что
в 1996 году,
при приватизации указанной
квартиры П*** Л.И.,
и Ш*** А.Ф.
и его жена Ш***
А.С. были указаны
в качестве членов
семьи П*** Л.И., имеющих
право на жилое
помещение в данной
квартире, и они
давали согласие на
приватизацию этой квартиры,
без которого она
была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации»).
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что на момент разрешения
данного спора собственником указанной
квартиры на основании свидетельства о
праве на наследство является
П*** З.А., в квартире зарегистрированы и
проживают два человека:
П*** З.А. и Ш*** А.Ф.,
при этом каждый
из них занимает отдельную
изолированную комнату.
Следовательно,
ссылки на необеспеченность жильем в силу
проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности сначала зятю, а затем дочери, на условиях договора
поднайма, обоснованно не приняты судом
первой инстанции во внимание при разрешении спора.
Доводы истца о
том, что в настоящее время он
ведет с
дочерью раздельное хозяйство,
основанием к отмене
решения суда служить
не могут, поскольку в
соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение
в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации», за ним
сохраняется право пользования жилым
помещением в указанной квартире
как за лицом, давшим
свое согласие на
приватизацию данной квартиры.
Данное право
пользования жилым помещением
сохраняется за бывшим членом
семьи собственника и
при переходе права
собственности на жилое
помещение к другому
лицу.
Что касается доводов истица
о праве на
получение жилья как
инвалида Великой отечественной
войны, то иных оснований для
признания за гражданами права на предоставление жилья, кроме предусмотренных ст. 29 ЖК РСФСР,
действующее в тот период времени
законодательство для указанной
категории граждан не предусматривало.
Статья 36 ЖК РСФСР предусматривала первоочередное предоставление жилья
инвалидам Великой
Отечественной войны, но
при условии признания
их нуждающимися в
улучшении жилищных условий.
В соответствии
с п.6 Временных правил учета граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий и предоставлении
жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденных Постановлением
Законодательного собрания Ульяновской области от 26.12.1996 г. № 15/154, инвалиды и
участники Великой Отечественной
войны могли быть
признаны нуждающимися в
улучшении жилищных условий
при обеспеченности жилой
площадью на одного
члена семьи более
8 кв.м, но при
условии их проживания
в жилых помещениях
без удобств, либо с
частичными удобствами
(отсутствие центрального отопления,
или канализации, или водопровода,
или ванны).
Квартира, в
которой проживает истец,
является благоустроенной, имеет
все удобства, состоит
из двух изолированных
комнат площадью 16,25 кв. м. и
11,56 кв.м. Поэтому при постановке
Ш*** А.Ф. на учет
нуждающихся в улучшении
жилищных условий учитывалась норма,
установленная для признания граждан
нуждающимися в предоставлении жилья ( менее
8 кв.м на человека).
Анализ положений
ст.ст. 28, 29 и п.1 ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР
свидетельствует о том, что граждане подлежали снятию с учета в качестве нуждающихся
в улучшении жилищных условий при наличии у граждан жилых помещений по норме,
установленной для признания их нуждающимися в предоставлении жилья. В противном случае они не могли быть отнесены
к гражданам, не имеющим обеспеченности жилой площадью по норме, позволяющей
отнести их к категории нуждающихся в предоставлении жилья.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о законности снятия Ш*** А.Ф. с
учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
ноября 2009 года оставить
без изменения, а
кассационную жалобу Ш*** А*** Ф*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
