У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья А***.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К*** к В***, Ф***, Е***, ***, Комитету по управлению
имуществом администрации г. Димитровграда о признании недействительными решений
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.Г*** г.Димитровграда Ульяновской области от 29 мая
2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратилась в суд с иском к вышеперечисленным собственникам
помещений многоквартирного дома №*** по ул.Г*** в г.Димитровграде, Комитету по
управлению имуществом в г.Димитровграде о признании недействительным решения общего
собрания собственников
помещений данного дома от 29 мая
2009 года.
В обосновании иска указала, что по результатам
открытого конкурса от 01.07.2008года между собственниками помещений жилого дома
и ООО «С***» был заключен договор управления многоквартирным домом на один год,
то есть до 01.07.2009года.
Решением общего собрания собственников помещений
данного дома от 29 мая 2009 года
в качестве управляющей компании с 01.07.2009года было выбрано ООО «***Снаб».
Считает собрание неправомочным, поскольку в нарушение
ст.161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран
способ управления домом. Собственники
лишь отказались от услуг одной
управляющей компании и перешли в другую.
О дате и времени предстоящего собрания собственники
жилых помещений не были уведомлены должным образом, чем были нарушены ее права,
она не смогла принять участие в голосовании, была лишена права выбора способа
управления домом.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе К***. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и
необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Полагает вывод суда о надлежащем извещении собственников помещений жилого дома
о проведении общего собрания ошибочным, противоречащим ст.45 п.4 ЖК РФ,
поскольку заказные письма о проведении собрания собственникам не направлялись,
решения общего собрания о порядке уведомления о последующих собраниях не
имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя К***. – С***., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд
пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Судом установлено, что в результате
проведенного в 2008 году открытого конкурса был
выбран способ управления многоквартирным жилым домом по ул.Г***, *** в г.Димитровграде управляющей
компанией ООО «С***».
Как предусмотрено
статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое
время на основании его решения.
Согласно протоколу
от 29.05.2009года общим собранием собственников помещений данного дома подведены
итоги по результатам очного голосования, в соответствии с которыми большинством
голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения об отказе от услуг
управляющей компании ООО
«С***» с 01.07.2009года, в качестве управляющей компании для управления
многоквартирным домом с 01.07.2009года было избрано ООО «***Снаб».
Вывод суда о том,
что переизбрание управляющей компании не является изменением способа управления
домом, который был определен в 2008году по итогам конкурса и с которым
собственники согласились, является правомерным.
Голосование
собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 29.05.2009года,
подтверждается реестром собственников жилых помещений, принимавших участие в
голосование (л.д.17-26). Их волеизъявление на управление домом управляющей
компанией ООО «***Снаб» отражено в договоре от 03.06.2009года, заключенном с
данным обществом на управление многоквартирным домом по ул.Г***, ***
г.Димитровграда (л.д.67-77).
В соответствии с
п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела
следует, что оспариваемое решение общего собрания от 29.05.2009года является
правомочным, принято при наличии кворума, поскольку, исходя из общих и
муниципальных площадей в жилом доме, в голосовании принимали участие более чем
50% собственников помещений жилого дома от общего числа голосов. Представитель
Комитета по управлению имуществом администрации г.Димитровграда также принимал участие
в собрании.
Ссылки К***. на
несоблюдение процедуры по принятию общим собранием решения о выборе новой
управляющей организации, на отсутствие кворума при принятии собственниками
помещений дома решения проверялись судом первой инстанции и были обоснованно
отклонены.
Довод
представителя истицы – С***., изложенный в суде кассационной инстанции, о том,
что ООО «С***» до сих не расторгло с жильцами дома по ул.Г***, ***
г.Димитровграда договор на управление
домом и считает его действующим, правового значения при разрешении данного
спора не имеет.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана
правильная юридическая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
