У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья А***
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований П***, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетней *** М***, к *** Е***, *** Г***, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** С***, об определении порядка
пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Димитровград, ул.Т***, д.***, кв.*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П***., действующий в
своих интересах и интересах несовершеннолетней *** М.***, обратился в суд с
иском к *** Е.***, *** Г.***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына *** С.***, об определении порядка пользования
муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Т***,
д.***, кв.***.
В обоснование своих
требований указал, что в квартире по ул.Т***, *** г.Димитровграда он проживал с
1989года с бывшей супругой *** Г.***., ее матерью *** Е.***. В 2002году *** Г.***.
ушла из квартиры, в 2004году из-за возникших неприязненных отношений с *** Е.***.
он был вынужден уйти из квартиры, забрав свои вещи. По решению
Димитровградского городского суда от 12.05.2009года, с учетом внесенных в него
изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 30.06.2009года, он и его дочь *** М.***. были вселены в
спорную квартиру. 24.09.2009года он с дочерью вселился в данную квартиру,
состоящую из трех комнат площадью 13,3кв.м, 17,94кв.м, 17,94кв.м, но ответчики
отказались предоставить ему для проживания одну из комнат. Просил определить
порядок пользования квартирой, выделив ему с дочерью *** М.***. комнату площадью
17,94кв.м, *** Е.***. и сыну *** С.***. - комнату 13,3 кв.м, бывшей супруге ***
Г.***. и дочери В***. – комнату площадью 17,94кв.м. Ванную, туалет, кухню,
коридор оставить в общем пользовании.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П***. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Оспаривает
вывод суда о том, что он фактически ставил вопрос об изменении договора найма
жилого помещения. Полагает, что определение порядка пользования муниципальным
жильем законом не запрещено. Предложенный им порядок пользования ничьих прав не
нарушает. Несмотря на его возражения, дело было рассмотрено в отсутствие
представителя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, который,
будучи собственником спорного жилого помещения, вправе решить вопрос по данному
спору.
В возражениях на
кассационную жалобу *** Е.***., В***., *** Г.***, действующая в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего сына *** С.***., просят оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П***.,
поддержавшего доводы жалобы, *** Г.***, возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.374 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Из материалов дела
усматривается, что спорная квартира, состоящая из трех комнат площадью 17,94;
17,94; 13,3 кв.м, по адресу: г.Димитровград, ул.Т***, *** была предоставлена на
основании ордера №*** от 10.08.1989года *** Е.***. на состав семьи четыре
человека: *** Г.***. (дочь), П***. (зять), *** Е.***. (внучка, ныне В***),
1982года рождения. Все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире с
13.09.1989года. В 1994году у П***ых родился сын С***, который с 27.01.1994года
зарегистрирован по указанному адресу.
П***. в спорной
квартире не проживает с 2004года. 22.03.2005года брак между П***. и *** Г.***.
был расторгнут.
28.10.2005года П***.
вступил в зарегистрированный брак с *** Е.***., оформив в отношении ее
дочери *** *** М.*** 25.06.2008года
удочерение.
Решением
Димитровградского городского суда от 12.05.2009года, с учетом внесенных в него
изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 30.06.2009года, П***. и его дочь *** М.***. были вселены в
спорную квартиру. 24.09.2009года он фактически с дочерью вселился в данную
квартиру.
Частью 4 статьи 69
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Поскольку определение порядка пользования
жилым помещением гл.8 ЖК РФ не предусмотрено, возможность изменения договора
социального найма путем заключения отдельных договоров с нанимателем жилого
помещения и членами его семьи, в том числе и бывшими, действующим
законодательством также не предусмотрено, суд обоснованно отказал П***. в
удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том,
что суд неправильно истолковал заявленные им требования, судебная коллегия
находит неубедительным.
Требования истца об
определении порядка пользования муниципальным жилым помещением с закреплением
за ним и дочерью одной комнаты и взиманием оплаты в соответствии с занимаемой
площадью, на что указывал П***. в
судебном заседании 09.12.2009года, по сути и являются требованием об изменении договора
найма и заключении отдельного договора найма на занимаемые комнаты. С
протоколом судебного заседания П***. был ознакомлен, замечаний на протокол от
него не поступило (л.д.63).
Иные доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают,
поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
