Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 19.01.2010, опубликован на сайте 04.02.2010 под номером 14948, 2-я гражданская, возмещение ущерба, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

                          У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33- ***/2010

 

Судья Л***.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января  2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.,Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.          

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2009 года, по которому  суд решил:

исковые требования А*** о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р***» в пользу А*** возмещение ущерба в сумме 28 541 рубль 96 копеек, расходы по производству экспертизы 3 950 рублей 20 копеек, 20 рублей за ксерокопирование, возврат госпошлины в сумме 956 рублей 26 копеек.

В удовлетворении морального вреда А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***» о возмещении ущерба. Истец мотивировал требования тем, что 28.01.2009 года он заключил с ответчиком договор о добровольном страховании строений и домашнего имущества. 08.06.2009 года в результате повреждений водой, из-за аварии систем канализации были повреждены внутренняя отделка квартиры и кухонный гарнитур.11.06.2009 года специалистами ООО СК «Ф***» был составлен акт, где были указаны повреждения. 23.06.2009 года экспертом ООО «А***» также был составлен акт с указанием повреждений имущества. Филиалом ООО «Р***» причиненный ему от пролива ущерб оценен в 10 391 рубль 50 копеек. Истец с данной суммой не согласен, так как согласно калькуляции, ущерб, причиненный ему в результате аварии канализации, составляет 119 996 рублей 38 копеек. Кроме того, истец просил взыскать возврат госпошлины 3 899 рублей 93 коп., расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 3 950 рублей, 20 рублей за ксерокопирование и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А***. просит решение отменить. Указывает, что не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости строительных материалов и стоимости проведения работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Цену на ламинат, определенную экспертом  в 120 рублей за шт.  считает необоснованной, поскольку в  торговых точках  г. Ульяновска ламината по такой цене не имеется. Ситуация с ценой на плинтус практически идентичная вопросу о стоимости ламината. Считает, что средняя  цена на плинтус составляет 100 рублей.  Не согласен с выводом эксперта и в части невключения в объем ущерба замены ламината в двух комнатах, где он поврежден не был. При этом не учтено то, что полы истца из ламината выполнены сплошным ковром по диагонали, без порогов по всей квартире. Однако судом положены в основу решения такие  выводы эксперта, тогда как документы (прайс-листы на материалы, списки торгующих организаций), предоставленные истцом, доводы, объяснения и его разъяснения не брались во внимание, а собранная им информация осталась невостребованной. Считает, что необоснованно судом отказано в замене дверного наличника, хотя он  и не был поврежден при проливе квартиры. Указывает, что в таком случае ламинат необходимо будет забивать под наличиник, что является грубым нарушением технологии. Также считает, что судом необоснованно не взыскана стоимость сборки-разборки шкафа-купе в правой спальне квартиры, поскольку при снятии  имеющегося покрытия из ламината такая необходимость имеется.  Не согласен с выводом суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Считает, что из-за своевременной невыплаты страховой компенсации ему  причинены нравственные страдания. Начиная с 27.08.2009 года, в семье была нервозная обстановка, и если бы выплатили реальную сумму ущерба, он бы успел сделать ремонт и встречал бы Новый год в восстановленной квартире.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А***., представителя ООО «Р***» - З***., судебная коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела,  28.01.2009 года А***.  заключил с ООО «Р***» договор страхования строений, домашнего\другого имущества.

Согласно условиям договора истцом была застрахована квартира с внутренней отделкой, домашним имуществом,  расположенными по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.*** Общая страховая сумма по договору составила 628 572 рубля. Срок действия договора с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года. Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты по первому риску, страховая сумма по строениям, внутренней отделке и инженерному оборудованию в строениях, а также в квартире, внутренней отделке и инженерному оборудованию производится без учета износа (кроме домашнего/ другого имущества).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.06.2009 года в результате повреждения водой из-за аварии систем канализации были повреждены внутренняя отделка квартиры истца, кухонный гарнитур.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме  10 391 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Полагая, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пролива его квартиры хозяйственно-бытовыми стоками, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № эс*** от 12.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта имущества А***., поврежденного в результате пролива квартиры хозяйственно-бытовым стоками из-за аварии системы канализации, составляет 38 933 рубля 46 копеек..

Поскольку указанное повреждение застрахованного имущества относится в соответствии с заключенным между сторонами договором к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму ( 38 933 руб. 46 коп.-10 391 рубль 50 коп.= 28 541 рубль 96 копеек.) за вычитанием суммы, выплаченной ответчиком добровольно, и возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы А***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что экспертом занижена стоимость строительных материалов и работ для восстановления поврежденного имущества, являются несостоятельными.

Из дела следует, что при вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил действительную стоимость ущерба в размере 28 541 руб. 96 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы объем строительных работ, а также количество строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, экспертом рассчитаны с учетом фактически поврежденного имущества, тогда как истцом необоснованно включены ряд требований по замене неповрежденных элементов внутренней отделки квартиры (замена ламината в двух комнатах,  дверных наличников; демонтаж дверных косяков, встроенного шкафа-купе, ящиков кухонного гарнитура). При этом стоимость поврежденного имущества экспертом определена путем выяснения среднерыночной цены в нескольких торговых точках.

Таким образом, суд правомерно не согласился  с размером материального ущерба, определенным истцом, поскольку он не подтвержден письменными доказательствами.

Обоснованно судом отказано  и в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ, специальным законодательством о страховании (Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Положениями указанных норм права возмещения морального вреда в качестве вида ответственности не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В исковом заявлении, в  судебном заседании истец просил взыскать судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с составлением искового заявления, в подтверждение представил квитанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу А***. судебных расходов в размере 600 рублей.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р***» в пользу А*** судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 600 рублей.

 

Председательствующий

Судьи