У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- ***/2010
Судья Л***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П.,Шлейкиной О.В.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 26 ноября 2009 года, по которому суд
решил:
исковые требования А***
о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р***»
в пользу А*** возмещение ущерба в сумме 28 541 рубль 96 копеек, расходы по
производству экспертизы 3 950 рублей 20 копеек, 20 рублей за ксерокопирование,
возврат госпошлины в сумме 956 рублей 26 копеек.
В удовлетворении
морального вреда А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А***. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Р***» о
возмещении ущерба. Истец мотивировал требования тем, что 28.01.2009 года он
заключил с ответчиком договор о добровольном страховании строений и домашнего
имущества. 08.06.2009 года в результате повреждений водой, из-за аварии систем
канализации были повреждены внутренняя отделка квартиры и кухонный
гарнитур.11.06.2009 года специалистами ООО СК «Ф***» был составлен акт, где
были указаны повреждения. 23.06.2009 года экспертом ООО «А***» также был
составлен акт с указанием повреждений имущества. Филиалом ООО «Р***»
причиненный ему от пролива ущерб оценен в 10 391 рубль 50 копеек. Истец с
данной суммой не согласен, так как согласно калькуляции, ущерб, причиненный ему
в результате аварии канализации, составляет 119 996 рублей 38 копеек. Кроме
того, истец просил взыскать возврат госпошлины 3 899 рублей 93 коп.,
расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы по оплате
производства экспертизы 3 950 рублей, 20 рублей за ксерокопирование и
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А***. просит решение отменить. Указывает, что не согласен с выводами
эксперта в части определения стоимости строительных материалов и стоимости
проведения работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Цену
на ламинат, определенную экспертом в 120
рублей за шт. считает необоснованной,
поскольку в торговых точках г. Ульяновска ламината по такой цене не
имеется. Ситуация с ценой на плинтус практически идентичная вопросу о стоимости
ламината. Считает, что средняя цена на
плинтус составляет 100 рублей. Не
согласен с выводом эксперта и в части невключения в объем ущерба замены ламината
в двух комнатах, где он поврежден не был. При этом не учтено то, что полы истца
из ламината выполнены сплошным ковром по диагонали, без порогов по всей
квартире. Однако судом положены в основу решения такие выводы эксперта, тогда как документы
(прайс-листы на материалы, списки торгующих организаций), предоставленные
истцом, доводы, объяснения и его разъяснения не брались во внимание, а
собранная им информация осталась невостребованной. Считает, что необоснованно судом
отказано в замене дверного наличника, хотя он
и не был поврежден при проливе квартиры. Указывает, что в таком случае
ламинат необходимо будет забивать под наличиник, что является грубым нарушением
технологии. Также считает, что судом необоснованно не взыскана стоимость
сборки-разборки шкафа-купе в правой спальне квартиры, поскольку при снятии имеющегося покрытия из ламината такая
необходимость имеется. Не согласен с
выводом суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
морального вреда. Считает, что из-за своевременной невыплаты страховой
компенсации ему причинены нравственные
страдания. Начиная с 27.08.2009 года, в семье была нервозная обстановка, и если
бы выплатили реальную сумму ущерба, он бы успел сделать ремонт и встречал бы
Новый год в восстановленной квартире.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А***.,
представителя ООО «Р***» - З***., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, 28.01.2009 года А***. заключил с ООО «Р***» договор страхования строений,
домашнего\другого имущества.
Согласно условиям
договора истцом была застрахована квартира с внутренней отделкой, домашним
имуществом, расположенными по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.*** Общая страховая сумма по договору составила
628 572 рубля. Срок действия договора с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года.
Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты
по первому риску, страховая сумма по строениям, внутренней отделке и
инженерному оборудованию в строениях, а также в квартире, внутренней отделке и
инженерному оборудованию производится без учета износа (кроме домашнего/
другого имущества).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 08.06.2009 года в результате повреждения водой из-за
аварии систем канализации были повреждены внутренняя отделка квартиры истца,
кухонный гарнитур.
Признав произошедшее
событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в
сумме 10 391 руб. 50 коп. Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Полагая, что
страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения не в
полном объеме, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Для определения
действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пролива его
квартиры хозяйственно-бытовыми стоками, судом была назначена по делу товароведческая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы № эс*** от 12.11.2009 года стоимость
восстановительного ремонта имущества А***., поврежденного в результате пролива
квартиры хозяйственно-бытовым стоками из-за аварии системы канализации,
составляет 38 933 рубля 46 копеек..
Поскольку указанное
повреждение застрахованного имущества относится в соответствии с заключенным
между сторонами договором к страховым случаям, суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца названную сумму ( 38 933 руб. 46 коп.-10 391
рубль 50 коп.= 28 541 рубль 96 копеек.) за вычитанием суммы, выплаченной
ответчиком добровольно, и возложил на ответчика обязанность возместить истцу
понесенные им судебные расходы.
Доводы А***.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что экспертом занижена стоимость
строительных материалов и работ для восстановления поврежденного имущества,
являются несостоятельными.
Из дела следует, что
при вынесении решения суд, основываясь на письменных доказательствах,
заключении экспертизы и других собранных по делу доказательствах, правомерно
определил действительную стоимость ущерба в размере 28 541 руб. 96 коп.
Согласно заключению
судебной экспертизы объем строительных работ, а также количество строительных
материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, экспертом
рассчитаны с учетом фактически поврежденного имущества, тогда как истцом
необоснованно включены ряд требований по замене неповрежденных элементов
внутренней отделки квартиры (замена ламината в двух комнатах, дверных наличников; демонтаж дверных косяков,
встроенного шкафа-купе, ящиков кухонного гарнитура). При этом стоимость
поврежденного имущества экспертом определена путем выяснения среднерыночной
цены в нескольких торговых точках.
Таким образом, суд
правомерно не согласился с размером
материального ущерба, определенным истцом, поскольку он не подтвержден
письменными доказательствами.
Обоснованно судом
отказано и в удовлетворении исковых
требований истца о возмещении морального вреда, поскольку к отношениям, вытекающим
из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части
общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются
Гражданским кодексом РФ, специальным законодательством о страховании (Законом
РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Положениями указанных норм права
возмещения морального вреда в качестве вида ответственности не предусмотрено.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком.
Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой
состоялось решение.
В исковом заявлении,
в судебном заседании истец просил
взыскать судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с составлением
искового заявления, в подтверждение представил квитанции.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную
часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу А***. судебных
расходов в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу А*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения следующим указанием: взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Р***» в пользу А*** судебные расходы, связанные
с составлением искового заявления, в размере 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
