УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2009 (№ 33-***/2010)                     Судья В*** С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2010 года                                                                 г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Н*** Б***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** Д*** Ю***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года, с учетом определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года об исправлении описки, которым суд решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Д***» удовлетворить.

Установить факт уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К***, дом ***.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ликвидации жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К***, дом ***, кадастровый номер ***, и прекращении права собственности на данный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Д***» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и С*** Н*** Б***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** Д*** Ю***, об установлении факта ликвидация жилого дома. Требования мотивированы тем, что ОАО «Д***» является совладельцем жилого дома № ***, расположенного по ул. К*** в г.Димитровграде (свидетельство о государственной регистрации права *** № ***). Доля жилого дома ими была приобретена по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 08 декабря 2008 года. В декабре 2008 года часть данного жилого дома разрушилась. Кроме этого, 06 июня 2009 года произошел пожар в оставшейся не разрушенной части данного жилого дома. В результате пожара были повреждены несущие конструкции жилого дома, вследствие чего в дальнейшем произошло разрушение оставшейся части жилого дома. В настоящее время жилое строение по указанному адресу отсутствует, что подтверждается справкой Димитровградского филиала ОГУП БТИ от 26 июня 2009 года. Поскольку совладелец жилого дома С*** Н.Б. подавать заявление о ликвидации объекта недвижимости жилого дома по указанному адресу отказывается, Димитровградский отдел УФРС по Ульяновской области отказывает в государственной регистрации ликвидации объекта недвижимости. Просит установить факт ликвидация жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. К***, ***, кадастровый номер ***, и обязать УФРС по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию ликвидации указанного объекта недвижимости.

Разрешив по существу заявленные требования, Димитровградский городской суд Ульяновской области постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** Д.Ю., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и указывает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на то, что в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ОАО «Д***», поскольку каких-либо квитанций об уплате обществом налога за часть строения в материалах дела не имеется. Полагает, что указанным решением, она и её несовершеннолетний сын, как сособственники разрушенного дома, незаконно лишены права на свое имущество и часть земельного участка, расположенного под спорным строением. Указывает также, что намерена восстановить жилой дом № ***, расположенный по ул. К*** в г.Димитровграде, по этому поводу обратилась в администрацию г.Димитровграда с заявлением о выдаче разрешения на восстановление дома. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав С*** Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Д***» Л*** В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.

В силу  ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены  или изменения решения  являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное  применение норм  материального права  или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрел с нарушением норм материального права.

Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Рассматривая заявленные  ОАО «Д***» требования об установлении юридического факта – ликвидации объекта недвижимости – жилого дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде, суд исходил из того, что установление данного факта достаточно для внесения в единый государственный реестр органами , осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, записи о прекращении  права собственности общества  на долю жилого дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде.

Установив данный факт своим решением, суд указал, что решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о ликвидации спорного жилого дома и прекращении права собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем данное решение постановлено с нарушением требований ч.3 ст. 35 Конституции РФ, где сказано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением вопрос о прекращении права собственности кого-либо из сособственников  жилого строения не разрешен.

Статьей 235  ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на имущество.

Выводы суда о прекращении права собственности С***  Н.Б. и её несовершеннолетнего сына Г*** Д.Ю. на принадлежащие им доли в доме, а также основания прекращения такого права в резолютивной части решения отсутствуют.

Указание в решении на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о  прекращении права собственности на объект недвижимости как следствие установления юридического факта ликвидации объекта не отвечает требованиям  ст. 35 Конституции РФ, положениям ст. 235 ГК РФ.

Делая вывод в решении о ликвидации жилого дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам С*** Н.Б. о желании восстановить сгоревшее строение и  подаче в связи с этим  в администрацию г.Димитровграда заявления о разрешении ведения восстановительных работ. Решение компетентного органа по поводу  заявления С*** Н.Б. судом не истребовано.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что после пожара от дома остался частично фундамент. Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 2001 год, 2006 год к квартире № 1 прилагался кирпичный погреб, к квартире № 2 -  бетонный. Данных о целостности погребов в деле не имеется. Вместе с тем часть фундамента  и погреба являются принадлежностью дома и собственностью правообладателей на дом, однако судьба данного имущества отражение в решение суда не нашло.

В деле отсутствует также и решение ОАО «Д***» в лице его компетентного органа о прекращении права собственности на долю объекта недвижимости (дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде), что должно предшествовать их обращению в регистрирующий орган или в суд.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным постановленное по делу решение нельзя.

Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При разбирательстве вновь, суду следует учесть отмеченные выше недостатки, заявленный спор разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Димитровградского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: