УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                           Судья  Ч*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Автохозяйства при УВД по Ульяновской области и М*** Н*** М***  на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Ульяновской области в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына, брата в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу М*** В*** П*** – 250 000 руб., в пользу М*** Ю*** Н*** – 250 000 руб., в пользу М*** А*** В***  – 140 000 руб.

Взыскать с М*** Н*** М*** в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына, брата в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу М*** В*** П*** – 100 000 руб., в пользу М*** Ю*** Н*** – 100 000 руб., в пользу М*** А*** В*** – 60 000 руб.

Взыскать с Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Ульяновской области в пользу М*** В*** П***, М*** Ю*** Н***, М*** А*** В*** в возмещение судебных расходов по оплате гос.пошлины по 50 руб. в пользу каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с М*** Н*** М*** в пользу М*** В*** П***, М*** Ю*** Н***, М*** А*** В*** в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 50 руб. в пользу каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого.

В иске к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, В*** Н*** П*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** В.П. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к УВД по Ульяновской области, М*** Н.М. о взыскании компенсации морального вреда  с УВД по Ульяновской 2 000 000 руб., с М*** Н.М. – 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины  – 100 рублей.   Иск мотивировал тем, что 29.09.2008 около 00 час. 00 мин. на пересечении З*** и М*** в г. Ульяновске произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки УАЗ-31519, г.н. ***, принадлежащего ОРППС УВД по Засвияжскому району МО «Город Ульяновск», под управлением М*** И.А. и автомобиля марки КАМАЗ-5320, г.н. ***, принадлежащего М*** Н.М., под управлением В*** Н.П.  В результате ДТП погиб его сын М*** А.В., пассажир автомобиля УАЗ-31519. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель М*** И.А.  В связи с причинением его сыну телесных повреждений, повлекших за собой его смерть, ему (истцу) причинен моральный вред, так как он перенес сильные нравственные страдания. Сын проживал с ним и матерью М*** Ю.Н., являлся их единственным кормильцем. В момент причинения ему телесных повреждений он нес службу и исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка в Засвияжском районе г. Ульяновска. УВД Ульяновской области являлось владельцем автомобиля УАЗ- 31519. Он на основании изложенного и ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ заявил указанные требования.

М*** Ю.Н. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к УВД по Ульяновской области, М*** Н.М. о взыскании компенсации морального вреда  с УВД по Ульяновской 2 000 000 руб., с М*** Н.М. – 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины –100 рублей.    М*** Ю.Н. в иске указала, что она является матерью погибшего М*** А.В. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске М*** В.П.

М*** А.В. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства,  к УВД Ульяновской области, М*** Н.М. о взыскании компенсации морального вреда  с УВД по Ульяновской 1 000 000 руб., с М*** Н.М. – 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 100 рублей.  Он в иске указал, что является  братом погибшего М*** А.В. В  обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным в исках М***ных В.П. и Ю.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Автохозяйство при УВД по Ульяновской области, В*** Н.П.

 

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Автохозяйство при УВД по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. По его мнению, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий. Судом  неверно определен размер компенсации морального вреда, без учета требований разумности и обоснованности.  Судом не принято во внимание, что родителям погибшего М*** А.В. произведены выплаты денежных средств в связи с гибелью их сына в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» в сумме 251 880 руб. в пользу каждого, а также произведены страховые выплаты согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Автор жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В кассационной жалобе М*** Н.М., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в него в пользу истцов. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  Автор жалобы указывает на то, что при определении размера морального вреда судом не был учтен факт уничтожения его автомобиля КАМАЗ-5320, который был для него единственным источником  заработка.  В настоящее время он является пенсионером по старости, кроме пенсии в размере 5272 руб., иных источников дохода не имеет. Его жена – инвалид 2 группы, не работает, получает пенсию 5424 руб. Он указывает на отсутствие денежных средств для выплаты истцам присужденных денежных сумм. Также, по его мнению, судом не учтено, что и другие родственники погибших в результате ДТП намерены обратиться в суд. Судом не принято во внимание  и то обстоятельство, что его вины в случившемся нет.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Автохозяйства при УВД Ульяновской области, М*** Н.М., выслушав пояснения М*** Н.М. и его представителя Р*** В.И., представителя УВД по Ульяновской области С*** Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Ф*** Н.И., посчитавшего  доводы жалоб необоснованными, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2008 года около 00 час. 00 мин. служебный автомобиль ОРППСМ УВД по Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» марки УАЗ-31519, государственный номер ***, под управлением М*** И.А.,  двигаясь по М*** г. Ульяновска, начал совершать маневр, а именно  поворот с левой полосы движения по М*** на З***. М*** И.А. при совершении указанного поворота не убедился в безопасности данного маневра  и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный номер ***, двигавшимся в том же направлении по М*** по правой полосе движения. В результате столкновения автомобиль марки УАЗ-31519 ударился о столб линии электропередач и загорелся, а автомобиль КАМАЗ-5320, опрокинувшись, столкнулся с автомобилем УАЗ-31519.

В результате данного столкновения и возгорания автомобиля УАЗ-31519 погибли водитель М*** И.А и пассажиры данного автомобиля М*** А.В., Ф*** Е.В., С*** В.В., Л*** Д.Г., П*** Н.Ю.  

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов уголовного дела,  по признакам  состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по вышеуказанному факту ДТП  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное ДТП, повлекшее смерть указанных лиц, в том числе М*** А*** В***, произошло по вине водителя М*** И.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что М***ны В.П. и Ю.Н. являются родителями, а М*** А.В. - братом погибшего М*** А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что истцам смертью близкого родственника (сына и брата) причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства законно и обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав с законных владельцев обоих источников повышенной опасности -  Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Ульяновской области  и М*** Н.М. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассаторов о том, что размер компенсации морального вреда судом  определен неверно, не могут быть приняты судом во внимание. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков судом первой  инстанции, был определен верно с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных  истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Ссылки жалобы Автохозяйства  при УВД Ульяновской области на выплату родителям погибшего М*** А.В. денежных средств в соответствии со ст. 29  Закона РФ «О милиции» и  Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  произведенные в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами выплаты не направлены на компенсацию морального вреда близким родственникам погибшего сотрудника органов внутренних дел.

Доводы М*** Н.М. в жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-5320 являются несостоятельными.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ   судом правомерно возложена на М*** Н.М. обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника, поскольку в данном случае он, как законный владелец автомобиля КАМАЗ-5320, несет ответственность независимо от вины водителя, управлявшего его автомобилем. При этом судом учтено отсутствие вины водителя автомобиля КАМАЗ-5320 при вынесении решения, поскольку размер компенсации, взысканной с М*** Н.М.,  значительно меньше компенсации, взысканной с  Автохозяйства УВД  по Ульяновской области.

Ссылки М*** Н.М. на отсутствие дохода для выплаты присужденных судом денежных сумм не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком М*** Н.М. в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб Автохозяйства при УВД по Ульяновской области и М*** Н.М. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Автохозяйства при УВД по Ульяновской области и М*** Н*** М***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: