У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.

 

Судья У*** В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** С.Д., действующей в интересах несовершеннолетней А*** П.Г., на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года, по которому

А*** С*** Д***, действующей в интересах несовершеннолетней А*** П*** Г***, отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** С.Д., действующая в интересах несовершеннолетней А*** П*** Г***, обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности в порядке наследования на квартиру № *** дома *** по пр-ту Л*** в г. Ульяновске.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем муниципального жилого помещения по указанному адресу являлся ее муж А*** Г.Л. Квартира была получена им в результате обмена принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. С***. ***.09.2008 А*** Г.Л. был убит. Незадолго до своей смерти он начал заниматься приватизацией спорной квартиры, заказал технический паспорт, обратился в ЖЭУ с заявлением о выдаче ему ордера для приватизации квартиры. Поскольку при жизни А*** Г.Л. совершил действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, но приватизация не была осуществлена по независящим от него причинам, данная квартира должна быть включена в наследственную массу и подлежит передаче наследникам. Кроме нее с дочерью других наследников первой очереди не имеется. Она (истица) от своего права на наследство отказалась в пользу дочери и просила признать за несовершеннолетней А*** П.Г. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, ***-***.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** С.Д. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает на ошибочность вывода суда о том, что А*** Г.Л. не совершал каких-либо действий, дающих основания для вывода о его намерении приобрести занимаемое жилое помещение в собственность. Воля ее покойного супруга на приватизацию занимаемой квартиры была выражена в том, что он взял ордер на квартиру из отдела регистрации и учета граждан, обратился в агентство недвижимости к риэлтеру В*** И.В. для оформления документов, обращался в УФРС за консультацией. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В*** И.В. и М*** С.А. Регистрация в квартире в качестве квартиранта К*** М.В. с 2004 года не позволила своевременно провести приватизацию. Если бы А*** Г.Л. не убили, он бы успел оформить приватизацию и оставить квартиру в наследство своему ребенку.

В соответствии с действующим законодательством при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. Факт наличия волеизъявления А*** Г.Л. на приватизацию спорной квартиры в судебном заседании был доказан. Наследство после смерти А*** Г.Л. было ими фактически принято. Суд не учел, что спорная квартира не выделялась А*** Г.Л. мэрией г. Ульяновска, а была получена в обмен на принадлежащую ему на праве собственности кооперативную квартиру в г. Ставрополе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения А*** С.Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, А*** Г.Л. являлся нанимателем муниципального жилого помещения – однокомнатной квартиры № *** дома *** по пр-ту Л*** в г. Ульяновске.

А*** Г.Л. состоял в зарегистрированном браке с А*** С.Д., от которого имеют дочь П***, ***.1993 г.р.

***.09.2008 А*** Г.Л. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти в силу ст. 1142 ГК РФ являются жена А*** С.Д. и дочь А*** П.Г.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что А*** Г.Л. при жизни обращался с заявлением о приватизации занимаемого им муниципального жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения квартиры № *** дома *** по пр-ту Л*** в г. Ульяновске в состав наследственного имущества после смерти А*** Г.Л. и признания права собственности на это жилое помещение за его наследниками не имеется.

Доводы, приведенные А*** С.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела усматривается, что по информации ООО «РИЦ» А*** Г.Л. 04.03.2001 взял в отделе регистрационного учета граждан ордер на приватизацию. Однако, поскольку после этого в течение более 7 лет никаких действий по приватизации А*** Г.Л. больше не совершал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него к моменту смерти намерения приватизировать свою квартиру.

Никаких других доказательств, подтверждающих, что А*** Г.Л. каким-то образом в последний период жизни высказывал намерение приватизировать занимаемую квартиру и совершал для этого какие-либо действия, суд не получил. Свидетельских показаний риэлтора В*** И.В. для этого недостаточно, тем более что никакими другими доказательствами факт обращения к ней А*** Г.Л. накануне смерти не подтверждается. Равным образом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по делу по иску мэрии г. Ульяновска к А*** С.Д., А*** П.Г. и другим ответчикам о выселении из спорной квартиры.

Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение, выдал доверенность на представление его интересов при приватизации и т.п.

При этом совершение данных действий во времени должно свидетельствовать о том, что гражданин не успел оформить приватизацию в силу причин, от него не зависящих, а не в связи с тем, что он утратил интерес к приватизации и отказался от намерения получить в собственность занимаемое жилое помещение.

По настоящему делу таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении А*** Г.Л. последовательных действий, направленных на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суд не установил. Соответственно, у суда отсутствовали основания для включения данного жилого помещения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А*** Г.Л.

Регистрация в спорной квартире квартиранта К*** М.В. не препятствовала А*** Г.Л. в совершении действий, которые давали бы основание для вывода о его намерении приватизировать занимаемую квартиру.

То обстоятельство, что спорная муниципальная квартира была получена А*** Г.Л. в порядке обмена на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, значения для разрешения спора не имеет. А*** Г.Л. в 1993 году в добровольном порядке в соответствии с действующим в тот период жилищным законодательством вселился в порядке обмена в муниципальную квартиру по договору найма и оставался проживать в ней по договору найма до дня своей смерти. Порядок приватизации муниципальных квартир является единым и не зависит от обстоятельств их получения нанимателями.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** С.Д., действующей в интересах несовершеннолетней А*** П.Г., – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: