У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2010 (33-***-2009)

 

Судья Г*** С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 год                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***» к К*** В*** П*** и Х*** Д*** О***, о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 августа 2009 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «С***» (далее истец, ЗАО «СГ «С***») обратилось в суд с иском к К*** В*** П***, Х*** Д.О. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 августа 2009 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2009 года Х*** Д.О. от имени собственника автомобиля «ГАЗ-31105» К*** В*** П*** заключил в ЗАО «СГ «С***» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Впоследствии, 18 августа 2009 года, в г. Ульяновске, на ул. М***, *** произошло ДТП, участниками которого были Ю*** Н.А. и К*** В*** П***, управлявший автомашиной «ГАЗ-31105». Виновным в ДТП был признан К*** В*** П***. При этом было выяснено, что гражданская ответственность К*** В*** П*** ранее была застрахована в Ульяновском филиале ООО «Р***» 19 мая 2009 года. Потерпевший от ДТП Ю*** Н.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в обе страховые компании. Таким образом, истцом было установлено, что от имени собственника транспортного средства К*** В*** П*** дважды была застрахована его гражданская ответственность, и, следовательно, у Ю*** Н.А. возникла возможность требовать страхового возмещения в двойном размере, что противоречит действующему законодательству. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), принцип обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств предусматривает наличие у страхователя одного договора ОСАГО. В связи с тем, что Х*** Д.О. скрыл от страховщика наличие у него действующего договора ОСАГО с ООО «Р***», заключенный договор от 17 августа 2009 года является недействительным. Если бы страховщику было известно о наличии действующего полиса, компания не вправе была бы заключить договор ОСАГО на то же транспортное средство и в отношении того же собственника. Х*** Д.О. должен был сообщить о наличии договора ОСАГО как у него, так и у лиц, включенных в страховой полис. Таким образом, Х*** Д.О. предоставил им ложные сведения, что свидетельствует о наличии в его действиях мошенничества.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «С***» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, по которому иск удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, автор кассационной жалобы привел доводы, которые свидетельствуют о его несогласии со сведениями, внесенными в протокол судебного заседания 23 ноября 2009 года.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е*** И.А., представляющую по доверенности интересы истца, просившую удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи 17 августа 2009 года страхователю Х*** Д.О. полиса на основании его заявления.

Кроме того, из полиса серии ВВВ № *** следует, что к управлению транспортным средством допущен К*** В*** П***.

В период действия оспариваемого договора произошло ДТП, виновником которого признан К*** В*** П***. При этом было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства К*** В*** П*** также была застрахована в Ульяновском филиале ООО «Р***» 19 мая 2009 года, где К*** В*** П*** был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

 

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «СГ «С***» мотивировало свои требования тем, что договор ОСАГО от 17 августа 2009 года был заключен в связи с предоставлением Х*** Д.О. ложных сведений (несообщения о наличии иного действующего договора ОСАГО), что влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем истцом доказательств указанного выше утверждения не предоставлено.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

 

В стандартном бланке заявления не содержалось вопроса о наличии иного действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «ГАЗ-31105».

Страхователь Х*** Д.О. сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал при заключении договора, в том числе и неуказание страхователем сведений о предыдущем договоре ОСАГО.

 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог их уточнить и конкретизировать в момент заключения договора. Однако страховщик не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что буквальное толкование содержащегося в заявлении вопроса о наличии предыдущего договора ОСАГО не позволяет сделать вывод, что заложенный в нем смысл безусловно подразумевает наличие «иного действующего договора ОСАГО», а не предыдущего договора, срок действия которого окончен.

 

Таким образом, суд первой и второй инстанции не может согласиться с истцом о том, что отсутствие в заявлении ответа на вышеуказанный вопрос можно расценить как предоставление страхователем заведомо ложных сведений.

 

В связи с этим страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствии этого более сведующим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что несообщение Х*** Д.О. сведений о наличии иного действующего договора ОСАГО является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК Российской Федерации, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК Российской Федерации).

 

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, так как доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что К*** В*** П*** не дал положительного ответа на вопрос, выписывалась ли им доверенность на Х*** Д.О. и о том, что суд необоснованно отказал в назначении графологической экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 года нет сведений о том, что К*** В*** П*** давал пояснения, на которые ссылается автор кассационной жалобы. Отсутствует в протоколе и сведения о том, что представителями истца было заявлено ходатайство о назначении графологической экспертизы.  

На протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года подавались замечания в указанной части, определением суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении их было отказано.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2009 года следует, что ходатайства о назначении графологической экспертизы представителем истца не заявлялось.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что Х*** Д.О. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент заключения оспариваемого договора. В деле имеется доверенность, выданная собственником на имя Х*** Д.О.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «С***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: