У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья И*** Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.,
с участием прокурора Балашовой
Н.Н.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2009 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы У***
И*** В*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
У*** И.В. обратился
в суд с иском к ООО «В***» о восстановлении в должности управляющего рестораном
«С***». В обоснование исковых требований указал, что был отстранен от
занимаемой должности управляющего ресторана «С***» до выяснения обстоятельств
по поводу приобретения и нахождения растоечного шкафа XL-500. О результатах проверки его не поставили
в известность, на работу не вызывали. Лишь 19.10.2009 г. сообщили, что ждут на
работе для дачи письменного объяснения. 20.10.2009 г. истец написал объяснение,
после чего ему сообщили, что он уволен на основании п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ – в
связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Считал
действия работодателя незаконными, так как доказательств о вызове его на работу
нет.
С учетом уточненных
исковых требований просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с
01.11.2009 г. по день вынесения решения суда из расчета заработной платы в
размере 4 500 руб. в месяц.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе У*** И.В., не соглашаясь с решением суда,
ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит
отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в предварительном судебном заседании им
было заявлено ходатайство об истребовании дела из РУВД г.Ульяновска, поскольку,
по мнению кассатора, там находятся основные доказательства об отстранении его
от работы. Однако по непонятным причинам дело истребовано не было и, суд
постановил решение без исследования важного доказательства.
В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «В***» не
соглашается с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без
изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика Б*** Н.В., заслушав заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая настоящий спор, правильно определил
юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами,
участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
В соответствии с п.п.«а»
п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником
трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено,
что У*** И.В. с 1 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «В***» -
исполнял обязанности управляющего рестораном «С***». Приказом от 20.10.2009г. №*** истец был уволен за прогул –
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня в соответствии с п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному
выводу о законности увольнения истца. Так, факт отсутствия У*** И.В. на работе
в период с 30.09.2009 г. по 20.10.2009 г. подтверждается табелями учета
рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельскими
показаниями, более того, данный факт не отрицается и самим истцом.
Довод истца о том,
что он был отстранен работодателем от занимаемой должности, являлся предметом
исследования в ходе судебного разбирательства, однако, не нашел своего
подтверждения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда
РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6
ч.1 ст.81, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых
нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового
договора с работником, по п.6 ч.1 ст.81 является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от
17.03.2004 №2).
При доказанности
факта прогула истца у суда первой инстанции не имелось оснований для признания
увольнения незаконным и восстановлении его на работе.
Довод кассационной
жалобы относительно того, что решение суда постановлено без исследования
материалов проверки РУВД г.Ульяновска по факту пропажи растоечного шкафа и
компьютера, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия
законного и обоснованного решения по настоящему спору. Основанием к увольнению
заявителя послужили его прогулы, при этом судом не было установлено зависимости
между фактом пропажи названных объектов и прогулами. Как доказательство,
материалы проверки по факту пропажи растоечного шкафа и компьютера не были для
суда обязательными и повлиять на существо постановленного судебного решения не
могли.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу У*** И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
