У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2009 (33 - *** - 2010)

 

Судья Г*** С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 января 2010 год                                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Тарановой А.О.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Т*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года (с учетом определения этого же суда от 09 декабря 2009 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Иск С*** Е*** Н***, действующей в интересах малолетнего С*** Н*** В***, удовлетворить частично.

Прекратить за М*** Т*** Н*** и её сыном К*** И*** А***, 2006 года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. Б. ***, улица М***, дом ***, квартира ***, и выселить их из указанной квартиры.

Вселить малолетнего С*** Н*** В***, 1999 года рождения, и его законного представителя С*** Е*** Н*** в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. Б. ***, улица М***, дом ***, кв.***.

Обязать К*** Н*** В*** не чинить С*** Н*** В*** и его законному представителю С*** Е*** Н***, действующей в интересах ребенка, препятствий в осуществлении права собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с.Б. ***, улица М***, дом ***, кв.***.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** Е.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына С*** Н.В., обратилась в суд с иском к К*** Н.В. и М*** Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры и вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

 

В обоснование исковых требований указала, что её сыну С*** Н.В. на праве собственности принадлежит ½ доля жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. Б. ***, ул. М***, д. ***, кв. ***. Другая ½ доля жилого помещения принадлежала её свёкру С*** В.В., который умер в 2009 году. С*** В.В. принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры завещал своей дочери (К*** Н.В.). После смерти С*** В.В. она (истица) вместе с сыном решила вселиться в квартиру, однако К*** Н.В. и М*** Т.Н., проживающая в квартире в качестве квартиранта с несовершеннолетним сыном К*** И.А., препятствуют этому. В связи с тем, что М*** Т.Н. и ее сын добровольно освободить жилое помещение не желают, за ними должно быть прекращено право пользования жилым помещением, а они подлежат выселению из квартиры. Её сын, как собственник квартиры, должен быть в неё вселен вместе с ней, а К*** Н.В. и М*** Т.Н. не должны чинить препятствий в осуществлении права собственности на ½ доли спорной квартиры.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе М*** Т.Н. не соглашается с решением суда в части прекращения за ней и её малолетним сыном права пользования и, соответственно, выселения их из спорного жилого помещения.

 

В обосновании своей жалобы М*** Т.Н. указала, что вселена вместе с малолетним сыном К*** И.А. при жизни С*** В.В. - бывшего собственника спорной квартиры. После его смерти в 2009 году проживала в данном жилом помещении по договоренности с К*** Н.В. - собственницей по завещанию доли указанной квартиры. Она не препятствовала С*** Е.Н. с сыном во вселении в квартиру. В настоящее время она и её малолетний ребёнок права пользования другим жилым помещением не имеют.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы М***  Т.Н. в её отсутствие.

 

М*** Т.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию М*** Т.Н. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по её жалобе у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,  заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что собственником ½ доли спорной квартиры является С*** Н.В., 1999 года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 октября 2009 года. Собственником другой ½ доли квартиры до 10 сентября 2009 года (дня смерти) был С*** В.В., который завещал (27 мая 2009 года) свою долю своей дочери К*** Н.В.   

 

В настоящее время К*** Н.В. в наследство по завещанию не вступила.

 

В квартире проживают М*** Т.Н. и её несовершеннолетний сын К*** И.А., с которыми К*** Н.В. заключила договор найма квартиры.

 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом постольку, поскольку это не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

 

Статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, поскольку данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников.

 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право на защиту от лиц, создающих препятствия в пользовании и распоряжении вещью. При этом достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении М*** Т.Н. и её несовершеннолетнего сына. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие договора найма между К*** Н.В. и М*** Т.Н. правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, К*** Н.В. в наследство не вступила, и, следовательно, не обладала правом на распоряжение своей долей. Кроме того, заключая договор найма с М*** Т.Н., с учетом того обстоятельства, что в настоящее время спорное имущество является неделимым, К*** Н.В. не были учтены требования закона о получении согласия на это от долевого собственника.  

 

Другие доводы, приведенные М*** Т.Н. в кассационной жалобе, были предметом разбирательства суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, поэтому повлечь за собой отмену решения суда не могут.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Т*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: