У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Д***
А.Г.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
12 января 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя М*** Т*** Л*** - А*** Е*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2009 года, по которому с
учётом дополнительного решения от 09 декабря 2009 года, а также с учётом
определений об исправлении описок от 09 декабря 2009 г. и от 11 декабря 2009 г.
постановлено:
Иск С*** Н*** П***,
С*** Н*** И***, С*** О*** Н*** в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери Я*** Ю*** А*** к М*** Т*** Л***, М*** В*** В*** удовлетворить частично.
Разделить в натуре
домовладение № *** по ул. С*** в с.К*** г.Ульяновска в следующем порядке:
выделить С*** Н*** П***, С*** Н*** И***, С*** О*** Н*** несовершеннолетней Я*** Ю*** А*** в общую долевую собственность,
в равных долях квартиру № ***; выделить М*** Т*** Л***, М*** В*** В*** в общую
долевую собственность, в равных долях квартиру №***; выделить С*** Н*** П***, С***
Н*** И***, С*** О*** Н***, несовершеннолетней Я*** Ю*** А*** в общую долевую
собственность в равных долях расположенный при данном домовладении земельный
участок площадью 1155 кв.м. в следующих границах (участок 2): - фронтальная
граница (м) - 17,8; левая граница совпадает с
существующей линией раздела (м) - 9,1 + 11,8 + 34,1 + 3,65 + 2,5
+ 5,8 + 3,8; задняя граница (м) - 14,5;
правая граница совпадает с правой
границей всего земельного участка (м) - 67,25.
Выделить М*** Т*** Л***,
М*** В*** В*** в общую долевую собственность, в равных долях расположенный при
данном домовладении земельный участок площадью 1268 кв.м. в следующих границах
(участок 1): фронтальная граница (м) - 18,4; правая граница совпадает с существующей
линией раздела (м) - 9,1 + 11,8 +
34,1 + 3,65 + 2,5 + 5,8 + 3, 8; задняя граница
(м) - 19,28; левая граница совпадает с левой границей всего земельного участка - 63,3 + 2,82 +
3,69.
Обязать М*** Т*** Л***,
М*** В*** В*** провести работы стоимостью 28 301 руб. 90 коп. по устройству
отводящего трубопровода канализации от квартиры №***, подсоединению его к
центральному канализационному
коллектору с устройством колодца на их земельном участке (участок 1) с
возложением расходов по таким работам в равных долях на М*** Т*** Л***, М*** В***
В***, С*** Н*** П***, С*** Н*** И***, С***
О*** Н***.
В удовлетворении
иска С*** Н*** П***, С*** Н*** И***, С*** О*** Н*** в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери Я*** Ю*** А*** к М*** Т*** Л***, М*** В*** В*** в остальной части отказать.
Взыскать с М*** Т***
Л***, М*** В*** В*** в пользу С*** Н*** П*** в счет возмещения судебных
расходов - 23 326 руб. 50 коп., в равных долях, то есть по 11 663 руб. 25 коп.
с каждого.
Прекратить право
общей долевой собственности С*** Н*** П***, С*** Н*** И***, С*** О*** Н*** (по
¼ доли за каждым) на 50/100 долей жилого дома № *** по ул. С*** в с.К***
в г.Ульяновске также за несовершеннолетней Я*** Ю*** А***.
Прекратить право общей
долевой собственности С*** Н*** П*** на 469/1000 долей земельного участка
площадью 2423 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск с. К*** ул. С***.
Прекратить право
общей долевой собственности М*** Т*** Л***, М*** В*** В*** (30/120 долей за
каждым) жилого дома №*** по ул.С*** в с. К*** в г.Ульяновске.
Прекратить право
общей долевой собственности М*** Т*** Л*** на 531/1000 долей земельного участка
площадью 2423 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск с. К*** ул. С***.
Выделить в
собственность С*** Н*** П***, С*** Н*** И***, С*** О*** Н***,
несовершеннолетней Я*** Ю.А. в
равных долях (по ¼ доли за каждым) следующие строения и принадлежности,
расположенные при домовладении № *** по ул. С*** в с.К*** г.Ульяновске: жилой дом
(лит.А.) с подвалом (лит. П.) по линии раздела (на плане раздела - линия
красного цвета) - квартира ***; пристрой (лит. А1), сени (лит. а), крыльцо
(лит.к), гараж (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г2),баня (лит.Г3),
предбанник (лит. Г4), навес (лит.Г5), сарай (лит.Г6), сарай (лит.Г7), сарай
(лит.Г8), навес (лит.Г15), погреб (лит.п1).
Выделить в
собственность М*** Т*** Л*** М*** В*** В*** в равных долях (по ½ доли за
каждым) следующие строения и принадлежности, расположенные при домовладении №***
по ул. С*** в с. К*** в г.Ульяновске: жилой дом (лит.А) с подвалом (лит.П.) по
линии раздела (на плане раздела - линия красного цвета) - квартира 1; крыльцо
(лит. к1), крыльцо (лит.к2), сарай (Г1), сарай (лит.Г10), гараж ( лит.Г12),
баня (лит.Г13), погреб (лит.п).
Обязать М*** Т*** Л***,
М*** В*** В*** уменьшить размеры расположенного на выделенном им земельном участке навеса
(лит.Г11) на 1 метр от линии раздела земельного участка на отрезке 3,65 м.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Н.П., С*** Н.И., С*** О.Н. в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери Я*** Ю*** А***,
1995 г.р., обратились в суд с иском,
уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к М*** Т.Л., М***
В.В. о разделе в натуре земельного
участка площадью 2 423 кв.м. и
расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Ульяновск, с. К***, ул. С***.
В обоснование
исковых требований указали, что стороны владеют на праве общей
долевой собственности указанным жилым домом и
земельным участком. Так, истцы владеют каждый по ¼ доли на 50/100 долей
в праве собственности на данный дом и фактически занимают половину
этого дома, оборудованного отдельным входом,
что соответствует квартире № ***. Ответчики владеют на таком же праве 50/100 долей
данного жилого дома, что соответствует квартире №***. Земельный
участок также находится в общей долевой собственности. Право общей
долевой собственности на земельный участок был оформлен на двух лиц: на
истца С*** Н.П. – 469/100 долей и на
ответчицу М*** Т.Л. – на 531/1000
долей. При этом 108 кв.м земельного участка обременены зоной газопровода в пользу МП «Ул***»
(в настоящее время - ООО «У***»).
Истцы указывают, что
у них с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с этим они
намерены произвести раздел указанного домовладения в натуре. Постройки,
расположенные на территории земельного участка, которым фактически владеют
истцы, узаконены. Согласовать с ответчиками раздел указанного домовладения в
натуре им не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истцы просили
учесть, что жилой дом уже фактически разделен в натуре, дом состоит из двух
квартир, имеющих отдельные входы. Земельный участок также фактически разделен
между сторонами, порядок пользования земельным участком сложился. Участки,
которыми фактически пользуются стороны, огорожены забором.
Ответчики самовольно, без согласования, возвели возле
сарая навес (лит. Г11). Талые и дождевые
воды с крыши данного навеса попадают на земельный участок истцов, заболачивают
его. Ответчики содержат в данном навесе свиней, продукты жизнедеятельности
которых попадают на земельный участок истцов.
Истцы просили
произвести раздел в соответствии со сложившимся порядком
пользования жилым домом и
земельным участком по варианту
в соответствии с
заключением судебной экспертизы следующим образом - передать им в
общую долевую собственность в соответствии с их долями в праве общей
собственности на данный дом (50/100 долей) занимаемую ими квартиру №*** (между
сторонами сложился фактически порядок пользования земельным участком, границы
обозначены забором); выделить в общую долевую собственность истцов в равных
долях, в соответствии со сложившимся порядком пользования, земельный
участок ориентировочной площадью 1155
кв.м. (участок 2) по данному адресу в определенных границах; в собственность
ответчиков просили выделить в соответствии с их долями в праве общей
собственности на данный дом (50/100 долей) занимаемую ими квартиру № *** (между
сторонами сложился фактически порядок
пользования земельным участком, границы обозначены забором); выделить в
собственность ответчиков, в соответствии со сложившимся порядком пользования, земельный участок,
ориентировочной площадью 1268 кв.м. (участок 1), по данному адресу в
определенных границах; возложить на ответчиков
обязанность за свой счет
произвести работы стоимостью 28 301 руб. 90 коп. по переоборудованию,
связанному с переносом вывода канализационной трубы от квартиры № ***; обязать
ответчиков уменьшить на 1 метр от линии
раздела земельного участка, на отрезке 3,65 м., размер принадлежащего им навеса
(лит. Г11), установить забор на данном
отрезке вместо стены навеса, возложить на ответчиков обязанность произвести
обвалку внутри навеса (лит. Г11) со стороны части дома истцов для удержания
технических стоков; взыскать с
ответчиков понесенные по делу
судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский
районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель М*** Т*** Л*** - А*** Е*** С***, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм
материального права. В жалобе указано, что отсутствует предмет и основание
иска, поскольку истцами не соблюдён досудебный порядок обращения в суд.
Изначально спора между сторонами не было по определению границ землепользования
и по пользованию домовладением. Автор кассационной жалобы полагает, что
поскольку иск С***х был удовлетворён частично, соответственно, и судебные
расходы должны быть взысканы частично. Судом не учтено, что канализационный
люк, находящийся на территории истцов, не является их собственностью, как
следствие, отсутствовали основания для возложения обязанности по устройству
отводящего трубопровода канализации от квартиры №***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что стороны владеют на праве общей долевой собственности указанным
жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, с. К***,
ул. С***, истцы владеют каждый по ¼ доли на 50/100 долей в праве
собственности на данный дом и фактически занимают половину данного дома,
оборудованного отдельным входом, что соответствует квартире № ***; ответчики
владеют на таком же праве 50/100 долей данного жилого дома. Земельный участок
находится в общей долевой собственности сторон – оформлен на истца С*** Н.П. (469/100
долей) и на ответчицу М*** Т.Л. (531/1000 долей). При этом 108 кв.м земельного
участка обременены зоной газопровода в пользу МП «Ул***» ( в настоящее время - ООО «У***»). При данном домовладении
сторонами возведены многочисленные постройки.
Несмотря на то, что между сторонами сложился
порядок пользования данным домовладением и земельным участком, в силу имеющихся
разногласий между ними по обустройству канализации, а также при наличии
неприязненных отношений, данные лица не смогли во внесудебном порядке разрешить
спорные вопросы.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения варианта
раздела спорного домовладения сторон по сложившемуся порядку пользования данным
имуществом, с возложением расходов по обязательному переоборудованию дома на
стороны в равных долях.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Как было объективно установлено по делу,
спорный жилой дом уже фактически разделен сторонами в натуре. Этот дом состоит
из двух квартир, имеющих отдельные входы. Земельный участок также фактически
разделен между сторонами, порядок пользования земельным участком сложился.
Участки, которыми фактически пользуются стороны, огорожены забором.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Межу тем в добровольном порядке стороны указанные
вопросы не разрешили, что и послужило основанием для рассмотрения настоящего
иска в суде.
В силу возникшего спора по делу, а также,
исходя из допустимости избранного истцами способа защиты своих гражданских
прав, гарантированных ст. 3 и 12 ГК РФ, оснований для отказа в рассмотрении
иска С***ых Н.П. не имелось.
Как следствие, довод автора кассационной
жалобы в данной части судебная коллегия находит безосновательным.
По существу спора требования иска были
удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в
порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков понесенных истцами судебных расходов.
Доводы, приведенные представителем ответчиков
в кассационной жалобе относительно недопустимости возложения на М***х
обязанности по обустройству канализации в их квартире, не могут повлечь отмену
решения суда.
Как установлено по
делу, устройство отводящего трубопровода канализации от квартиры №*** с
подсоединением его к центральному
канализационному коллектору с устройством колодца на земельном участке №
1 является обязательным и необходимым условием функционирования спорного
домовладения.
На необходимость
производства вышеприведенных работ указано в заключении проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы № эс-*** от 05 ноября 2009 года, проведенной
ЗАО «М***». Заключением также определены необходимые работы по устройству
отводящего трубопровода канализации, определена стоимость таких работ - 28 301
руб. 90 коп.
При этом в должной
степени были учтены требования ст. 15 ЖК РФ, положения СНиП 2.08.01.-89*, а
также непосредственно интересы сторон.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Согласно ст. 252 ГК
РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества (п. 1,2,3).
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался названными нормами права, при этом суд обоснованно возложил
обязанность по переустройству дома на стороны в равных долях.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение
судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя М*** Т*** Л*** - А*** Е*** С*** – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
