У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

Дело-33- *** -2010 г.                                                      Судья  Ч*** Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января  2010 года                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И*** на решение Железнодорожного районного  суда г. Ульяновска от 24 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу И*** компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И***. обратился в суд с иском  к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (ГУЗ «УОКБ»), в котором просил: отменить приказ № *** от *** г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить пункт 3 приказа № *** от *** г. о закреплении за ним автомобиля ЗИЛ; обязать ответчика закрепить за ним исправное транспортное средство и восстановить его в прежней должности водителя автомобиля УАЗ-***;  обязать ответчика провести аттестацию его рабочего места и обеспечить ему безопасные условия труда;  взыскать незаконно удержанный заработок за август 2009 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.  В обоснование иска указал, что с *** г.  работает в ГУЗ «УОКБ» в подразделении АХЧ в должности водителя 1-го класса. Ранее приказом № *** от *** г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выезд из гаража без разрешения начальника и с неоформленными в установленном порядке путевыми листами. Впоследствии  данный приказ был отменен работодателем.  Из его зарплаты за август 2009 года произвели незаконное удержание. Приказом № *** от *** г. на него было наложено взыскание в форме выговора за нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Считал, что дисциплинарное взыскание *** г. применено к нему неправомерно. Приказом № *** от *** г. о закреплении транспортных средств он был фактически отстранен от выполнения своих должностных обязанностей водителя автомашины УАЗ, без его согласия переведен на автомашину ЗИЛ ММЗ, которая находится в неисправном состоянии.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении последних трех лет он подвергается дискриминации в сфере труда со стороны администрации ГУЗ УОКБ.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  И*** не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от *** г. работодатель не учел степень и тяжесть совершенного им проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, то есть не выполнил требования  части 5 статьи 192 ТК РФ. Полагает, что судом необоснованно было отказано в восстановлении  его на работе  в качестве водителя по развозке  пищи по пищеблокам больницы. С закреплением автомобиля ЗИЛ его трудовая функция изменилась, что свидетельствует о том, что фактически имел место перевод без его согласия.

В судебное заседание кассационной инстанции И*** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ «УОКБ» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУЗ «УОКБ» - К***., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела  следует, что  *** г. И*** был принят на работу в ГУЗ «УОКБ» на должность водителя 1-го класса.

*** г. и *** г., в нарушение должностной инструкции, И*** совершил выезды из гаража без разрешения начальника автоколонны и с неоформленными в установленном порядке путевыми листами, за что приказом руководителя учреждения № *** от *** г.  был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Приказом от *** г. № ***  дисциплинарной взыскание, наложенное на истца за вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины, отменено на основании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца при наложении взыскания приказом от *** г., на основании ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу И*** компенсацию морального вреда. Размер компенсации  определен с учетом  характера и степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что нарушение истцом  трудовой дисциплины действительно имели место, а также вины работодателя, выразившейся в несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.  

Отказывая И*** в иске о признании незаконным удержания работодателем из заработной платы за август 2009 года, суд  правильно указал, что в данном случае  нарушений трудовых прав не установлено, поскольку заработная плата за август 2009 г. начислена И*** в соответствии с действующим  в учреждении Положением об оплате труда работников ГУЗ УОКБ, а также  «Критериев оценки деятельности административно-хозяйственного персонала».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что *** г. с 15.00 до 16.30 час. И*** отсутствовал на работе без уважительной причины, оставил закрепленный за ним автомобиль УАЗ-3962 открытым, без присмотра, в результате чего из автомобиля были похищены свидетельство о регистрации  транспортного средства, полис ОСАГО и путевые листы. По  данному факту работодателем была проведена проверка, по результатам которой приказом № *** от *** г. И***. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, процедура привлечения  к дисциплинарной ответственности была соблюдена, суд первой инстанции обоснованно отказал И*** в удовлетворении требований  об отмене приказа № *** от *** г.

В связи с отсутствием документов на автомашину УАЗ-*** приказом от *** г. № *** за водителем И***. была закреплена автомашина ЗИЛ ММЗ.

Оспаривая данный приказ, И***  считал, что имел место перевод  на другую работу без его согласия, в связи с  чем просил восстановить его в должности водителя автомобиля УАЗ-***.

Применяя положения статьи 72.1 ТК РФ, в соответствии с которой переводом является постоянное или временное изменение функции работника и (или) структурного подразделения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И*** о признании приказа о закреплении за ним другого автомобиля и восстановлении в прежней должности водителя УАЗ-***, поскольку должностные обязанности водителя И***. данным распоряжением работодателя не изменялись.

Установив, что условия, в которых работает И***., не создают опасность его жизни и здоровью, суд правильно отказал в возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой аттестации его рабочего места, которая предусмотрена работодателем в 2010 году.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы И***. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату документов на автомобиль ответчиком не учтены степень  и тяжесть совершенного им проступка, на правильность выводов суда о правомерности приказа № *** от *** г. не влияют. При доказанности факта совершения дисциплинарного проступка выбор меры взыскания относится к компетенции работодателя.

Доводы кассационной жалобы о незаконности его перевода работодателем на другой автомобиль по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного  суда г. Ульяновска от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: