УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья П***
С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей
Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,
при
секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** С*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2009 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Л*** Ю*** П*** удовлетворить частично.
Обязать
М*** С*** А*** произвести переустройство входа в полуподвал (литер а2 по
техническому паспорту) домовладения № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске до высоты
помещения 2.1м; крышу строения (литер а2) выполнить односкатной из
асбестоцементных волнистых листов по деревянным конструкциям с уклоном кровли
не менее 25%; у примыкания кровли к стенам следует устроить защитные фартуки из
оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к
стене и герметизирован; нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной
волны, по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлест не менее 100 мм.
В
остальной части иска Л*** Ю*** П*** к М*** С*** А*** отказать.
Взыскать
с М*** С*** А*** в пользу Л*** Ю*** П*** в возмещение расходов на оплату услуг
эксперта 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Л***
Ю.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М***
С.А. о сносе чердачного помещения входа в полуподвальное помещение,
переустройстве, демонтаже крыши, возмещении судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что она является
собственником 57/100 долей жилого дома № *** по ул. Р*** и 2/3 доли земельного
участка при данном домовладении. Сособственником оставшихся долей домовладения
является М*** С.А. Принадлежащая ей доля домовладения находится на 2 этаже
жилого дома, доля ответчика - на 1 этаже. Вход в полуподвал (литер а2),
принадлежащий ответчику имеет высоту 3,22 м, является нежилым помещением и
примыкает к стене ее домовладения. Возведением указанного помещения ответчик
нарушил ее права, создав препятствия в проведении ремонта принадлежащих ей
строений. Над входом в полуподвал ответчик устроил чердачное помещение, которое
частично крепится к стене дома второго этажа, в месте расположения ее кухни,
что приводит к порче принадлежащее ей строение. Согласно заключению эксперта
вход в полуподвал (литер а2), в состав которого входит чердачное помещение, не
соответствует требованиям СНиП в части невыполнения узла примыкания кровли
входа в подвал к стенам дома и сеней (литеры А1, а4), принадлежащих ей. Наличие
указанных недостатков приводит к увлажнению дождевыми и талыми водами стен
пристроя и сеней. Просила обязать М*** С.A.
снести чердачное помещение над входом в
полуподвал, выполнить переустройство входа в полуподвал до высоты 2,0 м;
демонтировать покрытие строения и выполнить его вновь с соблюдением
строительных норм и правил.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе М*** С.А. просит решение суда
отменить, указывая на то, что выводы суда в
необходимости переустройства входа в полуподвал, не основаны на материалах дела. Вход в
полуподвал соответствует всем требованиям строительных норм и не подлежит переустройству.
Кроме того, считает, что у суда не было оснований для возложения на него
компенсации расходов Л*** Ю.П. по проведению экспертизы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции
установлено, что на основании
договора дарения доли в праве общей долевой собственности на
дом и земельный
участок от 04.05.2008г. Л*** Ю.П. является
собственницей 57/100 долей жилого дома № *** по ул. Р*** общей площадью 81.32
кв.м и 2/3 доли земельного участка при
данном домовладении. Сособственником оставшихся долей
домовладения является М*** С.А.
Принадлежащая
Л*** Ю.П. доля домовладения, находится на 2 этаже жилого дома, доля М*** С.А.
- на 1 этаже.
Домовладение
№ *** по ул. Р*** в г. Ульяновске расположено в районе малоэтажного
строительства, с исторически сложившейся застройкой. Проход, проезд к
домовладению обеспечивается с ул. Р***.
В
состав имущества, являющегося собственностью М*** С.А., относится вход в
полуподвал, примыкающий к стене и сеням, принадлежащим Л*** Ю.П.
В
соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что сооруженный
ответчиком вход в полуподвальное
помещение не соответствует
требованиям строительных правил, что приводит к разрушению несущих
конструкций дома, находящегося в общедолевой собственности как М*** С.А., так и Л*** Ю.П.
Согласно заключению строительно-технической
экспертизы примыкание кровли помещения,
используемого для входа в полуподвал, сооруженного ответчиком, выполнено с
нарушением строительных норм и правил. В частности, в сопряжении стены второго
этажа и кровли входа в полуподвал не
выполнена герметизация и не установлены защитные фартуки, что приводит к
протеканию кровли и намоканию стен второго этажа дома.
В силу ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции на законных основаниях возложил на М*** С.А. обязанность по
устранению недостатков, допущенных им
при возведении входа в
полуподвал, и восстановлению нарушенных
прав истицы.
В кассационной жалобе М*** С.А.
указывается на то, что используемое им
строение для входа в полуподвальное помещение дома, построенное им,
соответствует техническим требованиям и не затрагивает интересов истицы. Выводы
суда в указанной части не основаны на
материалах дела.
Указанные доводы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку суд, разрешая данный спор, правильно определил
значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с
достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу о том,
что кровля на строении под литером «а2» не соответствует строительным нормам и
подлежит исправлению с устранением
имеющихся недостатков.
Сделанные судом выводы основаны на материалах дела, и их
правильность не вызывает сомнения.
Что касается доводов жалобы о том, что суд
необоснованно распределил между
сторонами судебные расходы, то они не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что определением
судьи от 20.08.2009 года по ходатайству
истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением
на Л*** Ю.П. обязанности по оплате услуг эксперта.
Расходы по проведению экспертизы составили
8 400 руб., которые оплатила Л***
Ю.П.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. При условии того, что иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворил заявленные истицей
требования частично.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, учитывая размер заявленных и
удовлетворенных требований истицы, взыскал с ответчика в пользу Л*** Ю.П.
половину понесенных ею расходов.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу М*** С*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
