УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009г.

Судья Е*** A.M.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 декабря 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** В*** В*** на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые  требования  Ч***  А***  Г***  к  Ш***  В*** В***, Ш*** А*** Г*** удовлетворить.

 

Взыскать в пользу Ч*** А*** Г*** с Ш*** В*** В***, Ш*** А*** Г*** в солидарном порядке 411 061 руб. 21 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 5 170 руб. 62 коп. в равных долях.

 

Заслушав доклад  судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч*** А*** Г*** обратился в суд с иском к Ш*** В*** В***, Ш*** А*** Г*** о взыскании в солидарном порядке 411 061 руб. 21 коп. в возмещение материального вреда, расходов по уплате госпошлины 5 170 руб. 62 коп.

Требования мотивированы  тем, что он является собственником квартиры №*** в доме ***, расположенном по ул. М*** в городе Ульяновске. 28.05.2009г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № ***, в которой проживают ответчики, была пролита его квартира. Проливом квартиры ему причинен вред в размере 411 061 руб. 21 коп.

Просил взыскать причиненный ему вред, а также понесенные им  расходы с ответчиков.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Ш*** В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ответственность по возмещению вреда в силу действующего законодательства  может быть возложена на лицо, в действиях которого имеется вина. Его вины в возникновении пожара не имеется. Пожар, возможно, произошел в результате конструктивных недостатков холодильника. Автор жалобы также  считает, что суд оставил без внимания то, что вред причинен не пожаром, а в результате нескоординированных действий пожарного расчета, участвующего в тушении пожара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  Ш*** А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Ч*** А.Г. и его представителя К*** А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия  приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч*** А.Г. является собственником квартиры №*** в доме *** по ул. М*** в г. Ульяновске. 28.05.2009г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №*** в доме *** по ул. М*** в городе Ульяновске, которую на условиях договора найма занимают ответчики, была пролита квартира истца.

Согласно отчету по оценке ущерба, причиненного пожаром и его тушением, составленным 20.07.2009 года экспертами ООО «Б***», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного повреждением  квартиры истца (с учетом физического износа), составляет 308 277 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в квартире (с учетом износа), составляет 99 666 рублей.

Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 3 000 руб., за комиссию банка при перечислении денег - 30 руб., за направление ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр квартиры - 87 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению экспертов  Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» очаг пожара, произошедшего 28.05.2009 года по адресу: г. Ульяновск. ул.М***, возник в дальнем правом углу кухни, в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации холодильника.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось использование ответчиками холодильника, имеющего неисправности.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате  пожара и его тушения, возложил на ответчиков.

В кассационной жалобе  Ш*** В.В.указывает на то, что причина возгорания холодильника экспертами не установлена. Пожар, по мнению автора жалобы,  возможно, возник в результате наличия  производственного дефекта в холодильнике, срок эксплуатации которого  еще не истек.

Указанный довод не может быть признан убедительным и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с общими Правилами эксплуатации бытовых электроприборов использование неисправных электроприборов не допускается.

Разделом 4  Руководства по эксплуатации, холодильника «Stinol»  предусмотрено, что холодильник не реже  одного раза в два года подлежит осмотру специалистами, осуществляющими сервисное обслуживание с целью выявления дефектов, влияющих  на его электропожаробезопасность.

Однако доказательств того, что требования по эксплуатации холодильника ответчиками исполнялись надлежащим образом, суду представлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что  вред подлежит взысканию с лиц, осуществлявших тушение пожара, то они не основаны на законе.

Действия пожарного расчета являлись законными и направлены были  на ликвидацию пожара, возникшего в квартире ответчиков, допустивших нарушения при эксплуатации холодильника.

Другие доводы жалобы не имеют для данного дела правого значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2009года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: