УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 – *** - 2009
Судья М*** Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2009
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Булгакова
Г.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам УГИБДД УВД по Ульяновской
области, Мэрии г. Ульяновска на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2009 года, которым постановлено:
Заявление
С*** А*** Е*** о признании незаконным бездействия Мэрии г. Ульяновска,
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел по Ульяновской области - удовлетворить частично.
Признать
неправомерным бездействие Мэрии г. Ульяновска, Управления ГИБДД УВД по
Ульяновской области по устранению нарушений
в части отсутствия
знаков приоритета проезда пересечения дорог - бульвара К*** и
малой дорожки пр.Л***, ул. К*** и малой дорожки пр. Л***.
Возложить
на Мэрию г. Ульяновска, Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области обязанность
устранить допущенные нарушения и установить знаки приоритета проезда
пересечения дорог - бульвара К*** и малой дорожки пр.Л***, ул. К*** и малой
дорожки пр. Л***.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С***
А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии г.
Ульяновска, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного
движения УВД по Ульяновской области.
Требования
мотивированы тем, что на пересечении дорог - бульвара К*** и малой дорожки
проспекта Л***, улицы К*** и малой дорожки проспекта Л*** отсутствуют знаки
приоритета проезда, что создает аварийные ситуации на данных участках дорог.
Просил признать бездействие Мэрии г.Ульяновска и Управления ГИБДД по
Ульяновской области в части надлежащего содержания дорог, расположенных на
территории муниципального образования «г. Ульяновск», обеспечения безопасности
и организации дорожного движения незаконным.
Также
в заявлении была изложена просьба по возложению обязанности на Мэрию г.Ульяновска и Управление ГИБДД по
Ульяновской области по обеспечению установки знаков приоритета проезда
перекрестков бульвара К***, ул. К*** и перпендикулярно идущего к ним сквозного
проезда, параллельно магистрали - проспекта Л***.
Рассмотрев дело, суд
постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Мэрия города Ульяновска просит решение суда отменить,
указывая на то, что оно постановлено без исследования значимых для дела
обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что
на пересечении указанных дорог и
примыкающим к ним дворовых проездов
требуется установка дорожных знаков. Все
три дороги, указанные в решении суда,
являются второстепенными дорогами - проездами, на пересечении которых
установка дорожных знаков не предусмотрена.
В кассационной жалобе Управление
ГИБДД УВД по Ульяновской области также просит решение суда отменить, указывая,
что Управление не может по данному делу
выступать в качестве ответчика. В соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности
дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ реализация мероприятий по повышению
безопасности дорожного движения, в том числе строительство
объектов инфраструктуры, возложена на органы исполнительной власти и местного
самоуправления, в ведении которых находятся улицы и дороги. Органы местного самоуправления в пределах своей
компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного
движения. Полномочия органов местного самоуправления в данном направлении
являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Кроме того, в жалобе указывается
на то, что по технических условиям на пересечении проездов и дорог, входящих в состав жилых
зон, дорожные знаки не устанавливаются.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения К*** А.Ю. –
представителя Мэрии города Ульяновска, В***
В.П., В*** Р.И. – представителей УГИБДД УВД области, поддержавших доводы жалоб,
С*** А.Е. и его представителя Н*** Ю.Г., не согласившихся с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Пленум Верховного суда в п. 2 своего
постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 указал, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, рассматривающий данное
дело, не выполнил требование указанной
выше нормы закона и сделал выводы, не основанные на нормах материального
права.
Согласно п.1.1 ПДД прилегающей территорией признается территория, непосредственно
прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных
средств.
Таким образом, в соответствии с указанной
нормой Правил, прилагающая территория
расположенная рядом с дорогой, к проезжей части, к тротуарам и обочинам
отношения не имеет. Водители, покидая
прилегающую территорию, всегда должны
уступать дорогу и пешеходам, движущимся по дороге, на которую они
выезжают (п.8.3 ПДД).
Из материалов дела следует, что малая
дорожка проспекта Л***, ул. К*** и
бульвар К*** находятся в жилой зоне и входят в состав внутриквартальных проездов. Сквозной проезд на указанных
сооружениях не предусмотрен.
Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
Согласно п.п.17.1,17.3, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей
части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать
необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела
распространяются также и на дворовые территории. При выезде из жилой зоны
водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Из смысла приведенных выше норм Правил
следует, что водители, выезжающие из жилых зон, должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дорогам, не входящих в состав дворовых и
внутриквартальных территорий. В данном случае Правила устанавливают
приоритет городских дорог перед дорогами,
входящими в состав жилых зон.
Согласно п.2 Приложения 1 к ПДД, знаки приоритета,
в частности знак 2.4 «Уступите дорогу», устанавливают очередность проезда
перекрестков.
Под понятием перекресток понимается место пересечения, примыкания или
разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно
противоположные, наиболее удаленные от
центра перекрестка закругления проезжих
частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.1. ПДД).
Давая анализ приведенным выше нормам
ПДД, строительных правил и государственных стандартов, судебная коллегия приходит к выводу, что при
пересечении проездов и дорог, не имеющих сквозного проезда и входящих в состав внутриквартальных территорий, дорожные знаки не устанавливаются.
Поскольку малая дорожка проспекта Л***,
бульвар К*** и ул. К*** входят в состав жилой зоны, то технические условия не предусматривают установку знаков
приоритета при их пересечении.
При таких обстоятельствах выводы суда первой
инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на Мэрию города и
УГИБДД УВД по установке знаков
приоритета на пересечении проездов и дорог, входящих в состав жилых зон, не
могут быть признаны правильными.
Состоявшееся по делу решение суда подлежит
отмене.
Поскольку по данному делу судом собраны все
необходимые доказательства, но им дана неверная правовая оценка, то судебная
коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, постановить новое решение и отказать заявителю в удовлетворении
заявленных им требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2009 года отменить и по делу постановить новое
решение.
В удовлетворении заявления С*** А*** Е*** о
признании незаконным бездействия Мэрии г. Ульяновска, Управления ГИБДД УВД
Ульяновской области по содержанию дорог,
обеспечению безопасности дорожного движения и возложении обязанности
по установке дорожных знаков приоритета проезда перекрестков бульвара К***
и малой дорожки проспекта Л***, ул. К*** и малой дорожки проспекта Л***
отказать.
Председательствующий
Судьи:
