УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2009 г.

 

Судья У*** А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего   Жаднова Ю.М.

судей  Трифоновой Т.П.  и  Аладина П.К.

при секретаре  Якуте М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С***х Л*** А*** и А*** Л***  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со С*** А*** Л***, С*** Л*** А*** задолженность по договору № *** от 26 декабря 2007 года в размере 3 959 763,17 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 3 392 267,49 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 420 772,7 рублей, начисленные пени в размере – 146 722,98 рублей, а также начиная с 8 августа 2009 года и по день реализации недвижимого имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3 392 267,49 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности С*** А*** Л***, С*** Л*** А*** недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, ул. В***, д.***.

Определить способ реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, ул. В***, д.***, с аукциона. Проведение аукциона поручить Обществу с ограниченной ответственностью «П***» и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, исходя из оценки, указанной в Закладной: дома в размере 3 320 000 рублей, земельного участка - 1 630 000 рублей.

Взыскать со С*** А*** Л***, С*** Л*** А*** в пользу ОАО «А***» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях,  исходя из 22 000 рублей, в остальной части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «А***» обратилось в суд с иском к С*** А.Л. и С*** Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2007 года между ЗАО Коммерческий банк «Е***» (первичный кредитор) и С***ми А.Л. и Л.А. был заключен договор ***, по которому ЗАО Коммерческий банк "Е***" (первичный кредитор) предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 400 000 руб. на срок 344 месяца с целевым назначением - приобретение в собственность ответчиков недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, ул. В***, д. ***, а именно: жилого дома из 4 комнат общей площадью 149,04 кв.м, жилой площадью 60,75 кв.м и земельного участка площадью 1560 кв.м, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанного недвижимого имущества в силу закона.

Денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были предоставлены ответчикам первичным кредитором.

По состоянию на 20 декабря 2007 года недвижимое имущество было оценено в размере 4 950 000 руб., что подтверждается Отчетом № *** ООО "П*** компания", и указано в Закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «А***» (А***). В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных №*** от 08.04.2008 г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В нарушение условий Закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.

Задолженность ответчиков по состоянию на 07 августа 2009 года составляет 3 959 763 руб. 17 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 3 392 267 руб. 49 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 420 772 руб. 70 коп., а также начисленные пени в размере -146 722 руб. 98 коп. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также, начиная с 07 августа 2009 года и по день реализации недвижимого имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3392 267 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, ул. В***, д. ***, определить способ реализации жилого дома и земельного участка с аукциона, проведение аукциона поручить Обществу с ограниченной ответственностью «П*** агентство», и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере 4 950 000 рублей, взыскать с ответчиков истца расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С***вы А.Л. и Л.А. не соглашаются с решением суда. Указывают при этом, что в требовании о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 23.12.2008 года кредитор указывал размер основного долга в сумме 3 391 712 руб. 39 коп. Суд при вынесении решения взыскал с них сумму основного долга в большем размере - 3 392 267 руб. 49 коп. Вместе с тем размер основного долга должен быть одинаковым как по состоянию на 23.12.2008 года, так и на момент вынесения судом решения, поскольку  после 23.12.2008 года задолженность по кредитному договору они не погашали. Таким образом, суд не установил точный размер их задолженности по кредитному договору.

В данном случае увеличение задолженности по кредитному договору произошло по вине обеих сторон. Погашать задолженность по кредиту они перестали с октября 2008 года. Таким образом, кредитор вправе был предъявить требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору  еще в октябре 2008 года, однако этого не сделал. Это привело к увеличению задолженности по кредитному договору. Суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ должен был уменьшить размер их ответственности перед кредитором.

На момент заключения кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В настоящее время из-за изменения своего материального положения они не в состоянии уплачивать проценты в таком размере. Суд при вынесении решения должен был учесть данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С*** Л.А., её представителя П*** И.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «А***» - Ш*** Э.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2007 года между ЗАО Коммерческий банк «Е*** банк» (первичный кредитор) и супругами С***ми А.Л. и Л.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого первичный кредитор предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 400 000 руб.  под 12,5% годовых на срок 344 месяца с целевым назначением - приобретение в собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, ул. В***, д. ***.

По условиям кредитного договора предусматривалось его погашение ежемесячными платежами. Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.            

Денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были предоставлены ответчикам первичным кредитором.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека дома и земельного участка по указанному адресу; личное страхование С***вых, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - дома и земельного участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Права залогодержателя КБ «Е*** банк» по указанному кредитному договору были удостоверены Закладной.

Регистрация ипотеки произведена   в УФРС по Ульяновской области.

Согласно ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО «А***» на основании договора купли-продажи закладных, о чем имеется соответствующая отметка на закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги С***вы не исполняют свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, начиная с сентября 2008 года  и по настоящее время. С учетом вышеизложенного, ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с супругов С***вых в пользу истца задолженности по кредитному договору  в сумме 3 392 267 руб. 49 коп. – основной долг, 420 772 руб. 70 коп.  - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 146 722 руб. 98 коп. – пени.

Доводы ответчиков о том, что суд не установил точный размер задолженности, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в требовании об уплате задолженности от 23.12.2008 года указана неверная сумма задолженности по основному долгу (на 555 руб. 10 коп. меньше, чем в исковом заявлении). В материалах дела имеется расчет задолженности, который у суда сомнений в правильности не вызывает. 

Суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2009 года. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом с 8 августа 2009 года и по день реализации недвижимого имущества в размере 12,5% годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3 392 267 руб. 49  коп. При этом доводы ответчиков об уменьшении процентной ставки ввиду изменения их материального положения и рождения у них третьего ребенка не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ размер процентов  определен соглашением сторон и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Ссылка ответчиков на положения ст. 404 ГК РФ в данном случае является несостоятельной. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Залог земельных участков и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***вых Л*** А*** и А*** Л***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: