УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 7 – ***  2009 г.

Судья: В*** С.А.

Решение

08 декабря 2009 г.                                                                       г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе Ф*** С*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года, по которому судья решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 25.08.2009 года № *** о назначении Ф*** С*** Н*** административного наказания изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 25 указанного Кодекса, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ф*** С.Н. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 25 августа 2009 года № *** Ф*** С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Ф*** С.Н. вменено в вину то, что 11 августа 2009 года в 13 часов 15 минут он осуществил стоянку автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, на газоне с зелеными насаждениями напротив дома № *** по ул. У*** г. Димитровграда Ульяновской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф*** С.Н. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Ф*** С.Н., суд в удовлетворении жалобы отказал и постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая решение суда, Ф*** С.Н. просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, решением Димитровградского городского суда от 13 ноября 2009 года установлено, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия были переквалифицированы с ч. 1 на ч. 2  ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В постановлении административной комиссии неверно указано на то, что факт совершения административного правонарушения им не отрицается, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись об обратном. Ссылается на то, что была осуществлена остановка автомобиля на асфальтированной площадке, а не стоянка на газоне с зелеными насаждениями.

Полагает, что с учетом данных о его личности, а именно: что он является участником боевых действий на территории Чеченской республики, награжден медалями «За отвагу», «За верность долгу и отечеству» и «70 лет создание воздушно-десантных войск СССР», – имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок исковой давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи  с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение правил стоянки и проезда транспортных средств, а именно проезд механических транспортных средств по детским или спортивным площадкам, газонам и иным участкам с зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Ф*** С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за осуществление стоянки автомобиля на участке с зелеными насаждениями.

Однако согласно показаниям свидетеля инспектора ППСН Л*** А.А. фактически 11 августа 2009 года в 13 часов 15 минут Ф*** С.Н. осуществил проезд транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, по газону, расположенному напротив дома № *** по ул.У*** города Димитровграда Ульяновской области.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке решается вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции и подведомственность обоих частей аналогичны, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о возможности переквалификации действий Ф*** С.Н. с ч. 1 на ч. 2 статьи 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и виновности Ф*** С.Н. в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Ф*** С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 25 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде двухмесячный срок исковой давности привлечения к административной ответственности истёк, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не были учтены данные о его личности, голословна, поскольку решение постановлено с учётом всех имеющихся в материалах дела сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а жалобу Ф*** С*** Н*** – без удовлетворения.

Судья