УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – ***  2009 г.

Судья  М*** В.А.

 

Решение

 

09 декабря 2009 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе А*** В*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года, по которому судья решил:

 

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 04 июня 2009 года за № *** оставить без изменения, а жалобу А*** В*** Г*** без удовлетворения,

 

установил:

 

Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска 22 апреля 2009 года в ходе проверки соблюдения действующего законодательства был выявлен факт нарушения установленного порядка строительства, а именно: без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, велись строительно-монтажные работы по отрывке котлована и забивке свай по адресу: г. Ульяновск, бульвар К***. В указанном месте велись работы по строительству объекта строительный номер *** МНР в 15 квартале. Заказчиком данного объекта являлся ЖСК «У***».

Прокурором Заволжского района г. Ульяновска 27 апреля 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК «У***»  А*** В.Г.  по  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании постановления прокурора Заволжского района г.Ульяновска и представленных материалов заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области рассмотрел административное дело.

Постановлением о назначении административного наказания № *** от 04 июня 2009 года председатель правления ЖСК «У***»  А*** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А*** В.Г.  обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, А*** В.Г. просит его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства. Так, телефонограмма об извещении председателя правления ЖСК «У***» о явке 04 июня 2009 года в Инспекцию Госстройнадзора для рассмотрения административного дела якобы получена главным бухгалтером ЖСК по домашнему номеру председателя правления ЖСК, что невозможно, поскольку адрес проживания председателя правления не соответствует адресу нахождения офиса ЖСК «У***».

В акте проверки от 22 апреля 2009 года указано, что проверка проводилась в присутствии представителя ЖСК С*** В.И., которая от подписи отказалась, однако это не соответствует действительности, поскольку ЖСК «У***» о проверке не извещался, а С*** В.И. на этой проверке не присутствовала.

В нарушение Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54) и Административного регламента акт проверки от 22 апреля 2009 года ЖСК «У***» не вручался.

Фотографии строящегося объекта, представленные специалистом О*** В.В., также являются недопустимым доказательством, поскольку сведения об объекте и о дате фотосъемки на данных снимках отсутствуют. Кроме того, отсутствуют данные о том, что указанные фотоснимки являются неотъемлемой частью акта проверки от 22 апреля 2009 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «У***» по состоянию на 22 апреля 2009 года являлся застройщиком (заказчиком) жилого комплекса *** МНР на земельном участке строительного квартала № *** г. Ульяновска.

Ссылается на нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2009 года оставлено без удовлетворения заявление Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области о привлечении ЖСК «У***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за аналогичные действия в более поздний период

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А*** В.Г., его защитника (О*** Е.В.), выслушав заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области (С*** Л.М.) а также выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Факт ведения строительства объекта, строительный номер *** МНР, в 15 квартале без оформления соответствующего разрешения по состоянию на 22 апреля 2009 года нашел подтверждение  и в ходе судебного разбирательства, и  в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается актом проверки от 22.04.2009 года (л.д. 20, 21), постановлением прокурора Заволжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 18).

Из письменных объяснений А*** В.Г. (л.д. 19) от 27.04.2009 года усматривается, что ему было известно о проведении  работ по строительству жилого комплекса *** МНР в 15 квартале г. Ульяновска без соответствующего разрешения. При этом он пояснял, что никакого отношения к этим действиям не имеет, поскольку эти работы производит ООО «С***». Свои действия ООО «С***» с ним (А*** В.Г.) не согласовывало, поэтому он не может нести ответственность за действия ООО «С***».

Полагаю, что А*** В.Г. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

А*** В.Г. является председателем правления ЖСК «У***». В марте 2009 года между ЖСК «У*** и ООО «С***» был заключен договор генерального подряда на строительство жилого комплекса *** МНР в 15 квартале нового Левобережного района в г. Ульяновске (л.д. 55 - 63).

В данном договоре ЖСК «У***» был указан заказчиком, а ООО «С***» исполнителем работ (генеральным подрядчиком).

Договор генерального подряда от имени заказчика был подписан именно А*** В.Г.

Нахожу несостоятельными доводы А*** В.Г. о том, что к производству строительных работ без соответствующего разрешения он отношения не имеет, производителем работ он не является, соответственно, не является он и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Полагаю что заказчик строительства (должностное лицо заказчика строительства) является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Более того, в соответствии с п.п. 5.1 – 5.4 договора генерального подряда (л.д. 57) именно на заказчика строительства возложена обязанность получить все необходимые разрешения на проведение строительных работ. Срок начала строительства в договоре указан март-апрель 2009 года (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина А*** В.Г. как должностного лица заказчика строительства  в том, что строительные работы осуществлялись без соответствующего разрешения, имеется. Следовательно, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следует также учесть, что разрешения на строительство не имеется до настоящего времени, а строительные работы на объекте по-прежнему продолжаются.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно признал законным постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области от 04.06.2009 года о привлечении А*** В.Г. к административной ответственности.

Привлечение А*** В.Г. к административной ответственности произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в установленные законом сроки и уполномоченным на это должностным лицом. Назначенное А*** В.Г. как должностному лицу наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы А*** В.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 04.06.2009 года дела о привлечении его к административной ответственности нахожу несостоятельными.

В распоряжении суда представлена распечатка телефонных переговоров ОАО «В***». Из этой распечатки усматривается, что 02.06.2009 года с телефона Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области (***) был сделан  звонок в офис ЖСК «У***» (***). Указанное обстоятельство подтверждает факт уведомления А*** В.Г. телефонограммой о рассмотрении в отношении него 04.06.2009 года дела об административном правонарушении.

О том, что А*** В.Г. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ранее в своих письмах (л.д. 7) и жалобах (л.д. 2, 3) он не указывал на свое неизвещение о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы на решение Ленинского районного суда от 11.11.2009 года были предметом обсуждения в районном суде,  и оценка этим доводам дана правильная.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября  2009 года оставить без изменения, а жалобу А*** В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Судья