УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                     Судья Б*** Т.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 декабря 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Иск К*** А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с А*** О*** В*** в пользу К*** А*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с А*** О*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А*** О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска указал, что более восьми лет назад - 13.05.2001г.    ответчиком в отношении него было совершено преступление, предусмотренное  ч.1 ст.116 УК РФ. В этот день ответчик вместе со своей матерью С*** Н.Г., а также гражданкой Х*** избил его (истца) в с. А*** С***  района, причинив тем самым его здоровью существенный вред. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности А*** О.В. уголовное дело по указанным событиям было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы также и в связи с тем, что на протяжении периода с 2001г.- 2008г., до времени обращения в суд, правоохранительные органы и прокуратура не разрешили должным образом его заявления по факту избиения.

Разрешив заявленный иск по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** А.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции постановил по его иску незаконное и несправедливое решение.

По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции не правильно определил размер компенсации морального вреда, не мотивировал решение в данной части. Также суд не разобрался по существу спорных правоотношений, не учел, что мать ответчика - С*** Н.Г., на протяжении многочисленных гражданских споров, а также при рассмотрении уголовного дела давала ложные показания, по существу она организовывала преступное сообщество и сфабриковала следственные материалы.

В судебную коллегию истец К*** А.Н. не явился  несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика А*** О.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Сенгилеевского района Ульяновской области по уголовному делу в порядке частного обвинения от 01.08.2008г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией - постановлением Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2008г., А*** О.В., (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, – причинении побоев К*** А.Н.

Данное событие было установлено при рассмотрении мировым судьей заявления К*** А.Н. о привлечении А*** О.В. к уголовной ответственности, в котором указывалось, что 13 мая 2001 года в 11 часов в доме № *** по ул. М*** с. А***, С*** района, Ульяновской области А*** О.В. на почве личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения заявителю.

Из представленных в суд материалов следует, что истцу К*** А.Н. в результате указанных событий были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на носу, поверхностная рассеченная рана на лбу слева, ушиб мягких тканей головы в левой височной области, ссадины в области правового локтевого сустава, кровоподтеки на бедрах, левом плече.

Мировой судья по существу указанного постановления, с учетом  характера противоправного поведения обвиняемого прекратил производство по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности - истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление, как и обстоятельства изложенных в нем событий, сторонами не оспорено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за совершенное ответчиком в 2001 году правонарушение.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно нарушения требований приведенных выше норм права являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства произошедшего 8 лет назад правонарушения, основанного на наличии между сторонами личных крайне неприязненных отношений, тяжесть наступивших последствий, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Довод автора кассационной жалобы относительно противоправного поведения матери ответчика - С*** Н.Г. на протяжении длительного периода времени при рассмотрении многочисленных гражданских споров, а также при рассмотрении уголовного дела, наличие в её действиях признаков тяжкого преступления (организации преступного сообщества), как и довод о длительности рассмотрения заявления К*** А.Н. органами прокуратуры и правоохранительными органами, правого значения по настоящему делу не имеют, как следствие, данные доводы не могут повилять на правильность постановленного судом решения.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи