У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***/ 2009 г.

 

Судья  В*** Е.В.   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря  2009 года                                                                                  город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П.  и   Хреновой Г.И.

при секретаре   Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Л*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2009 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Х*** Л*** К*** к Л*** С*** В***, коммерческому банку «Л***» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Х*** Л.К. обратилась в суд с иском к Л*** С.В., КБ ЗАО «А***» (в настоящее время ЗАО КБ «Л***») о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи от 26.06.2007 года в ООО «Л***» она приобрела автомобиль ВАЗ-21124 «Лада-112», гос.номер ***, идентификационный номер (VIN)  ***, 2007 года выпуска, модель двигателя ***, ***, кузов № ***, цвет синий, стоимостью 290 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ООО «Л***» передало ей автомобиль в г. Ульяновске по ул. М***. 27.06.2007 года она зарегистрировала данный автомобиль в УГИБДД по Ульяновской области, где ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства ***, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 27.03.2007 года, собственником автомашины являлось ООО «Л***». Из этого следует, что с 27.03.2007 года по 26.06.2007 года автомобиль находился на территории ООО «Л***».

В настоящее время она обратилась в УГИБДД по Ульяновской области с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, однако ей сообщили, что на автомобиль наложен арест.

На запрос судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области из УГИБДД получен ответ, что на данный автомобиль наложен арест на основании исполнительного листа № 2-*** от 11.04.2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 19.05.2007 года, должником является Л*** С.В.

Истица просила  признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-21124, гос.номер ***, 2007 года выпуска,  идентификационный номер (VIN)  ***, цвет синий, модель и номер двигателя ***, ***, номер кузова ***, мощность двигателя 89.1 л.с., стоимостью 290 000 рублей и исключить его из описи и освободить от ареста.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Л***».

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Х*** Л.К. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на те же доводы, которые приведены в обоснование иска. Истица на законном основании владела и пользовалась спорным автомобилем. Решив продать его, узнала, что постановлением от 18.09.2008 года на него наложен арест. При наложении ареста на заложенный автомобиль, суд не выяснил, кто является его собственником, где находится ПТС, сам автомобиль и место его регистрации. Суду не представлен ПТС на имя Л*** С.В., страховой полис по КАСКО и ОСАГО, отсутствуют сведения на Л*** С.В. как собственника автомобиля.

Судом неправильно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, но только в том случае, если по делу участвуют одни и те же лица. В данном случае Х*** Л.К. к участию в рассмотрении дела Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области не привлекалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Х*** Л.К. и её представителя М*** В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которым владеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Х*** Л.К. по договору купли – продажи от 26.06.2007 г. приобрела в ООО «Л***» автомобиль ВАЗ-21124 «Лада-112», гос.номер ***, идентификационный номер (VIN)  ***, 2007 года выпуска, модель двигателя ***, ***, кузов № ***, цвет синий, стоимостью 290 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2008 года по делу по иску ЗАО КБ «А***» к Л*** С.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Л*** в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 19 мая 2007 года в размере 298 014 руб. 34 коп. и обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет «синий», идентификационный номер (VIN)  ***, ПТС: ***, установив начальную продажную цену 340 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2007 года между ЗАО КБ «А***» и Л*** С.В. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Л*** С.В. кредит в размере 271 080 руб. на оплату приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, идентификационный номер (VIN)  ***, ПТС: ***. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору с Л*** С.В.

Таким образом, на момент покупки автомобиля Х*** Л.К. 26.06.2007 г. он был уже продан Л*** С.В. и находился в залоге.

На основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом от 11 апреля 2008 года, на спорный автомобиль наложен арест.

Поскольку в силу залога по договору от 19.05.2007 № *** залогодержателем автомобиля является КБ «А***» (в настоящее время ЗАО КБ «Л***») и на него обращено взыскание по вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2008 года, оснований для признания права собственности на автомобиль за Х*** Л.К. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении ареста на автомобиль суд не выяснил, кто является его собственником, необоснованны и не могут явиться основанием для отмены решения. Решение Автозаводского районного суда от 11 апреля 2008 года не обжаловано истицей и вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Л*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: