УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-***/2009
Судья
В*** С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
декабря 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** Н*** Г***, представляющей интересы К*** С*** Н***, на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября
2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований К*** С*** Н*** к
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконным отказа в выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении к
его выдаче отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
К*** С.Н. обратилась
в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче ей
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать выдать ей данный сертификат.
Иск мотивировала
тем, что 04 мая 2005 года родила первого
ребенка – К*** Я*** Ю***, который умер в этот же день. *** ноября 2008 года она
родила дочь К*** Э*** Ю***. 31 августа 2009 года она обратилась в УПФ РФ в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о выдаче
государственного сертификата на материнский капитал, но получила отказ. В
письме из пенсионного органа было указано, что справка о рождении в отношении
первого ребенка не является документом, подтверждающим факт его рождения.
Данное решение ответчика считает незаконным, поскольку свидетельство о рождении
ребенка, умершего на первой неделе жизни, не выдается. При этом Федеральный
закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
не ставит право женщины, родившей второго ребенка, на получение дополнительных
мер государственной поддержки в зависимость от нахождения первого ребенка в
живых.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель К*** С.Н. Т*** Н.Г. просит решение суда отменить, иск
удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с
существенным нарушением норм материального права, а именно: части 1 статьи 3
Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей», постановления Правительства РФ «О порядке выдачи
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал». Данные нормативные
акты не требуют подтверждения рождения ребенка именно свидетельством о
рождении, а статья 7, утвержденная названным постановлением, не содержит такого
основания для отказа в выдаче государственного сертификата. Считает, что право
на материнский капитал зависит только от количества фактов рождений, а не от
количества живых детей.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области выражает согласие с выводами, изложенными в решении
суда, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
представителя К*** С.Н. Т*** Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и
пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно преамбуле
Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, целью установления названных
мер государственной поддержки является создание условий, обеспечивающих семьям,
имеющим детей, достойную жизнь.
Подпунктом 1 пункта
1 статьи 3 названного Закона предусмотрено возникновение права на получение
мер государственной поддержки при
рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской
Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января
2007 года.
Материалами дела
установлено, что К*** С.Н. родила ребенка – К*** Э*** Ю*** *** ноября 2008
года, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-BA
№ ***.
Вместе с тем, первый
ребенок К*** С.Н. – К*** Я*** Ю***,
родившийся 04 мая 2005 года, умер на первой неделе жизни, в подтверждение чего
представлены справка о рождении № *** и свидетельство о смерти серии I-BA № ***.
Других детей К***
С.Н. не имеет. Таким образом, К*** Э*** является единственным ребенком в семье.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии правовых оснований для получения К*** С.Н.
дополнительных мер государственной поддержки, предоставляемых семьям, имеющим детей, является законным и
обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы исследовались в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Выводы по ним подробно мотивированы в решении суда и соответствуют
вышеприведенным нормам материального права.
Довод кассационной
жалобы о том, что пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющий основания
предоставления указанных мер, не содержит условия о нахождении первого ребенка
в живых, судебной коллегией отклоняется.
Указанный довод сделан
без учета приведенной нормы с иными нормами закона и не согласуется с его целевой направленностью.
Рождение второго
ребенка в семьях, уже имеющих одного или нескольких детей, снижает уровень
социальной защищенности таких семей, в связи с чем им и предоставляются
дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным законом.
Выдача государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал женщинам,
родившим второго ребенка после 01 января 2007 года, но фактически не имеющим
других детей, противоречило бы целям закона, указанным в его преамбуле.
Основанием для
отказа К*** С.Н. выдачи государственного сертификата на материнский (семейный)
капитал является отсутствие у неё права на получение дополнительных мер
государственной поддержки (подпункт 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона). В
силу изложенного, ссылка в жалобе на справку о рождении как документ,
подтверждающий факт рождения первого ребенка, правового значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Н*** Г***, представляющей
интересы К*** С*** Н***, – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
