УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.

 

Судья  Ш*** И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Шлейкиной О.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  нотариуса В*** О*** Е*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 20 ноября 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении заявления нотариуса В*** О*** Е*** о признании решения руководителя МРИ ФНС № *** по Ульяновской области от 28.08.2009 года, решения руководителя УФСН по Ульяновской области от 13.10.2009 года об оставлении ее жалобы без удовлетворения незаконными и подлежащими отмене, отказать.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** О.Е. обратилась  в суд с заявлением о признании решения руководителя МРИ ФНС № *** по Ульяновской области от 28.08.2009 года, решения руководителя УФСН по Ульяновской области от 13.10.2009 года об оставлении ее жалобы без удовлетворения незаконными.

В обоснование заявления указала, что 23.07.2009 года Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации нотариуса Карсунского района В*** О.Е по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 год. По итогам проверки выявлено, что она занизила налогооблагаемую базу в размере 176 167 рублей - на сумму налога, уплаченного в доход с физических лиц, и на основании п. 4 ст.241 НК РФ. По расчету налога по ЕСН применяется шкала регрессии, так как полученный доход превышает 600 000 рублей. Согласно расчету доначислено налога, подлежащего уплате, в размере 6 172 рубля, в том числе в федеральный бюджет в размере 5 020 рублей, в федеральный фонд медицинского страхования в размере 640 рублей и в территориальный фонд медицинского страхования в размере 512 рублей.

Решением начальника МРИ ФНС России № *** Ульяновской области № *** 28.08.2009 года она  привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1234 рублей, начислены пени в размере 95,95 рублей.

13.10.2009 года ее жалоба на указанное решение УФНС по Ульяновской области оставлена без удовлетворения, а в резолютивную часть решения внесено незначительное изменение в связи с обнаружившимися арифметическими ошибками - снижены размеры штрафа, а также суммы неуплаченных налогов: ЕСН в федеральный бюджет  - в размере 4 419 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС - 512 рублей, ЕСН в федеральный ФОМС - 640 рублей, штраф в размере 1113 рублей 80 копеек, пени в размере 91 рубля 04 копеек. Считает, что решения налоговых органов являются незаконными.

Просила признать решение № *** от 28.08.2009 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № *** по Ульяновской области, и решение руководителя УФРС России по Ульяновской области от 13.10.2009 года № *** незаконными и отменить их.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе В*** О.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение является незаконным  и необоснованным.

По мнению автора жалобы, п.4 ст. 270 НК РФ, на который ссылаются в своих решениях налоговые органы, а также суд первой инстанции, не является основанием для исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, суммы уплаченных НДФЛ, а является лишь основанием для исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН уплаченных сумм самого единого социального налога (ЕСН). Суд должен был руководствоваться ст.ст. 237 п.3, 252, 253,  264 п.п.1 п.1, 270 п.4 в их совокупности.

Полагает, что ею налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2008 год определена правильно, а выводы суда первой инстанции, подтвердившего обоснованность решений налоговых органов о доначислении ей ЕСН, начисления пени  и привлечения её к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, сделаны без учета требований закона

Также считает, что ее действия не являются налоговым правонарушением, поскольку решением суда от 2007 года ее аналогичные действия в 2006 году признаны законными.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Ульяновской области Н*** О.О., Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области Г*** Е.Н., Е*** А.А., судебная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2008 год, представленной нотариусом В*** О.Е., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N *** по Ульяновской области (далее - инспекция) установила, что при исчислении данного налога нотариус уменьшила облагаемую  базу на сумму  платежей по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в связи с чем решением от 28.08.2009 N ***  доначислила нотариусу 6 172 руб. единого социального налога, неправомерно предъявленного к уменьшению за указанный период, и была привлечена к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, нотариус  обратилась с жалобой УФНС по Ульяновской области о признании его незаконным.    Решением УФНС по Ульяновской области от 13.10.2009 года № *** жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения, а в резолютивную часть решения внесено изменение в связи с обнаружившимися арифметическими ошибками - снижены размеры штрафа, а также суммы неуплаченных налогов: ЕСН в размере 5 571 руб.: в том числе, в федеральный бюджет  - в размере 4 419 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС - 512 рублей, ЕСН в федеральный ФОМС - 640 рублей, штраф в размере 1113 рублей 80 копеек, пени в размере 91 рубля 04 копеек.

В кассационной жалобе нотариус просит указанные  решения, а также решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Доводы нотариуса основываются на положениях п. 3 ст. 237 и п. 4 ст. 270 НК РФ, из которых, по мнению В*** О.Е., следует, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу из затрат на уплату налогов не учитываются затраты на оплату только данного налога.

Вместе с тем, суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований,  правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 237, п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 236, п. 2 ст. 252, ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ и пришел к выводу, что при исчислении единого социального налога вычету подлежат только расходы, связанные с извлечением дохода от трудовой деятельности нотариуса.

Поскольку в данном случае налог на доходы физических лиц, исчисленный и уплаченный нотариусом, не связан с его расходами от трудовой деятельности, то затраты по уплате налога на доходы физических лиц не могут уменьшать базу, облагаемую единым социальным налогом.

Неправильного применения норм налогового законодательства судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не могла быть привлечена к налоговой ответственности, так как действовала в рамках закона, что подтверждается решением Карсунского районного суда Ульяновской области 08.11.2007 года по аналогичной ее жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по делу, а также в них дается собственный комментарий к нормативному материалу, регулирующему данные правоотношения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всеми представленными сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 20 ноября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** О*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи