УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

 

Судья У*** В.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 год                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Р*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Н*** Р*** А*** об оспаривании действий инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела милиции №*** (по обслуживанию Заволжского района) УВД города Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Н***  Р.А. обратился  в суд с жалобой на действия инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела милиции №*** (по обслуживанию Заволжского района) УВД города Ульяновска М*** П.В. по вынесению заключения об аннулировании лицензии на гражданское оружие самообороны.

 

Жалобу мотивировал тем, что 03 ноября 2009 года инспектором ЛРРОМ №*** УВД г.Ульяновска составлено заключение об аннулировании лицензии на принадлежащий ему газовый пистолет. Основанием для аннулирования разрешения послужило совершение им в течение одного года двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ. Данное заключение считает незаконным, поскольку орган, выдавший лицензию, не направил ему письменное предупреждение с указанием на правовые нормы, которые он нарушил, а также не предоставил срока для устранения выявленных нарушений. Указывает, что нарушение им срока перерегистрации разрешения на хранение и ношение оружия вызвано уважительной причиной - переездом  из р.п.Чердаклы в г.Ульяновск. Считает, что обжалуемое заключение вынесено без достаточных оснований и просит его отменить.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

 

В кассационной жалобе Н*** Р.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно пункта 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Указывает, что аннулирование лицензии осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения требований нормативно-правовых актов, регулирующих оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения. Суд не учел, что после совершения первого административного правонарушения 19 февраля 2009 года такого предупреждения ему выдано не было.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н*** Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен материальный закон, подлежащий применению, проверены доводы сторон, исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение.

 

Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

 

Согласно статье 26 Федерального закона «Об оружии» одним из оснований аннулирования лицензии на хранение (хранение и ношение) оружия является систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

 

В соответствии с абз. 6 статьи 26 названного Закона, а также пункта 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по указанному основанию должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

 

Судом установлено, что лицензия на хранение и ношение оружия была впервые выдана Н*** Р.А. 16 февраля 2004 года сроком на 5 лет старшим инспектором лицензионно-разрешительных работ Чердаклинского РОВД.

 

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ от 19 февраля 2009 года, Н*** Р.А. допустил хранение принадлежащего ему газового пистолета с лицензией с истекшим сроком действия.

 

22 апреля 2009 года Н*** Р.А. была выдана лицензия на хранение и ношение оружия серии ЛОа № *** на срок до 22 апреля 2014 года.

 

В июне 2009 года Н*** Р.А. переехал из р.п.Чердаклы в Заволжский район г.Ульяновска, где зарегистрировался по адресу: ул.П***. При этом с заявлением о постановке оружия на учет по новому месту жительства обратился только после вызова повесткой к инспектору ЛРРОМ №*** (по обслуживанию Заволжского района) УВД 15 октября 2009 года, нарушив 2-недельный срок перерегистрации оружия в связи с изменением места жительства.

 

Постановлением от 15 октября 2009 года Н*** Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде предупреждения.

 

В этот же день ему было выдано предупреждение  об аннулировании лицензии в случае повторного нарушения либо неисполнения требований правовых актов об обороте оружия.

 

В связи с тем, что после вынесения постановления и предупреждения от 15 октября 2009 года стало известно, что Н*** Р.А. ранее (в течение года) привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, инспектором было принято решение об аннулировании лицензии.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не могут повлечь отмену решения суда.

 

Совершение Н*** Р.А. двух административных правонарушений в течение 1 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Наличие действующего в течение 1 года предупреждения, которое было заявителю вручено, также установлено судом.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Н*** Р.А. на хранение и ношение оружия, является правомерным.

 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что после совершения административного правонарушения 19 февраля 2009 года Н*** Р.А. не были разъяснены последствия повторного нарушения им правил, связанных с оборотом гражданского оружия, является несостоятельной.

 

Из показаний Н*** Р.А. в ходе судебного разбирательства следует, что 15 октября 2009 года он предупреждался о возможном аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

 

Из этого следует, что Н*** Р.А. знал о правовых последствиях повторного нарушения им правил, связанных с оборотом (регистрацией, перерегистрацией, хранением, ношением) оружия.

 

В судебном заседании Н*** Р.А. также пояснил, что ему был известен срок, предоставленный законом для перерегистрации оружия в связи с изменением места жительства, но он не совершил указанных действий в связи с занятостью на работе и  оформлением иных документов.

 

Доказательства уважительности причин, по которым заявитель не мог перерегистрировать оружие по новому месту жительства в установленный законом срок,  в материалах дела отсутствуют.

 

Судебная коллегия не усматривает в действиях инспектора М*** П.В. по аннулированию лицензии нарушений ФЗ «Об оружии» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.     Н*** Р.А. в течение года совершил два административных правонарушения, за что был подвергнут административному взысканию. Поэтому предупреждение, на которое ссылается заявитель, утратило свое предназначение, установление сроков для устранения нарушений закона не имело смысла, так как устранить эти нарушения Н*** Р.А. не мог ввиду имеющейся системы нарушений с его стороны.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** Р*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: