УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2009

 

Судья А*** В.М.

 

Определение

 

22 декабря 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ц*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Ц*** к Б*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Б*** к Ц*** о вселении удовлетворить.

Вселить Б*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира ***, обязав Ц*** не чинить препятствий в проживании Б*** в жилом помещении.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Ц***. обратилась в суд с иском к Б*** (бывшему мужу) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом ***, квартира ***, признании ее (Ц***) нанимателем указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с 20 июля 1967 года по 24 августа 1983 года нанимателем указанного жилого помещения являлась Б*** А.А., которая в связи со смертью была снята с регистрационного учета 24 августа 1983 года.

Супруг Б*** А.А. - Б*** А.М. в связи со смертью был снят с регистрационного учета 22 октября 1987 года.

В квартире остался проживать их сын - Б***.

В 1991 году она (Ц***.) в связи с регистрацией брака с Б*** вселилась вместе со своим сыном в указанную квартиру.  

В декабре 1996 года Б*** выехал из данного жилого помещения в связи с фактическим прекращением брачных отношений. Брак между Б***. и Ц*** (ранее Т***) расторгнут 16 декабря 1998 года.

07 сентября 2009 года она (Ц***) обращалась с заявлением о розыске Б*** в УВД Заволжского района г. Ульяновска. В ходе розыскных мероприятий Б*** был обнаружен проживающим у своей сестры в городе П*** С*** района Московской области.

Поскольку ответчик с декабря 1996 года не проживал в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***, коммунальные услуги не оплачивал, сняться с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке не желает, то Ц*** просила признать Б*** утратившим право пользования указанным жилым помещением, а также взыскать с Б*** судебные расходы в размере 7 100 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика мэрия города Ульяновска и в качестве третьего лица Т*** (сын Ц***).

Б*** обратился со встречным иском к Ц*** о вселении в квартиру № *** в доме № *** по улице П*** в г. Ульяновске, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Встречные требования мотивировал тем, что спорная квартира выдавалась его матери Б*** А.А., которая являлась её нанимателем с 1967 года по 1983 год. Он проживал в квартире вместе с родителями. После смерти родителей проживал в указанном помещении один.

В 1991 году зарегистрировал брак с Ц*** (Т***й) ***., после чего зарегистрировал в квартире Ц*** и её ребенка - Т***., 1984 года рождения.

В 1996 году он (Б***.) был вынужден уехать в г. Москву на заработки. В 1998 года брак между ними (Б*** и Ц***) был расторгнут, поскольку отношения с Ц*** (Т***й) *** стали носить неприязненный характер. До настоящего времени деньги по оплате коммунальных платежей передавал Ц***., производил текущей ремонт квартиры, периодически в ней проживал, другого жилья не имеет.

Поскольку считает, что он не утратил права пользования квартирой, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ц*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Б*** отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Не соглашается с утверждением суда о том, что Б*** не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с бывшей женой, поскольку Б*** уехал из города, скрываясь от долгов.

Не соглашается с выводом суда о том, что она не является членом семьи нанимателя, поскольку являлась супругой сына нанимателя.

Выводы суда о том, что она сменила замки в квартиру, также не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей.

Указывает на то, что факт передачи Б*** Ц*** денежных средств для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру опровергается показаниями свидетелей.

Полагает, что вывод суда о том, что выезд Б*** из спорного жилого помещения носил временный характер, несостоятелен, поскольку ответчик 13 лет в указанном помещении не проживает и никаких действий для вселения не предпринимал.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что свидетели со стороны ответчика являются его родственниками, а их показания являются ложными и противоречивыми.

Полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, суд не учел требования ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указывает на то, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, на новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  Ц*** и её представителя Е*** К.А., а также выслушав Н*** Р.А., представляющего интересы Б***., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. 

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Указанное положение получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, для вывода об утрате права на жилплощадь суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Материалами дела установлено, что заселение в квартиру № *** дома № *** по улице П*** в городе Ульяновске производилось на основании ордера, который в настоящее время утерян.

Из справки ОРУГ № *** УФ ООО «РИЦ» от 28 августа 2009 следует, что на момент заселения в указанную квартиру в 1967 году была зарегистрирована семья из двух человек, включая основного квартиросъемщика Б*** А.А., 1911 года рождения, и ее мужа Б*** А.М., 1910 года рождения. Лицевой счет спорного жилого помещения открыт на имя Б*** А.А.

Согласно справке формы 8 в двухкомнатной квартире по адресу: город Ульяновск, улица П***, дом ***, квартира *** в настоящее время зарегистрированы Б***, с 10 января 1977 года, Ц***, с 05 июля 1991 года, Т*** С.А, с 05 июля 1991 года, Т*** А.С. с 14 августа 2006 года рождения, - с 29 сентября 2006 года (л.д. 10).

Согласно данной справке квартиросъемщик Б*** А.А. снята с регистрационного учета 24 августа 1983 года в связи со смертью, ее муж Б*** А.М. снят с регистрационного учета 22 октября 1987 года в связи со смертью.

Брак между Б***. и Ц***. (ранее Т***.) расторгнут 16 декабря 1998 года, что следует из копии свидетельства о расторжении брака серии 1-ВА № ***, выданного Заволжским ЗАГС г.Ульяновска 16 декабря 1998 года (л.д. 8).

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, а также сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве Б*** не имеет в собственности жилого помещения, по месту проживания у сестры по ул. Л***, ***-*** в городе П*** Московской области он не зарегистрирован (л.д. 45, 73 - 76).

Правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в квартире, по поводу которой идет спор, носит вынужденный характер. Это непроживание обусловлено сложившейся в семье конфликтной ситуацией, создавшейся в результате трудного материального положения, последующим расторжением брака и неприязненными отношениями с бывшей женой, а также впоследствии наличием препятствия для проживания ответчика в квартире, каковым является проживание в этой квартире нынешнего мужа Ц***..

Правильным является и вывод суда о том, что непроживание Б*** в спорной квартире носит временный характер, поскольку он уехал из указанного помещения для трудоустройства и вещи до настоящего времени не вывез.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Ц*** в удовлетворении заявленных требований о признании Б*** утратившим права пользования указанным жилым помещением и, соответственно, обоснованно удовлетворил исковые требования Б*** о вселении.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, данная статья предусматривает возможность изменения договора социального найма в случае смерти первоначального нанимателя с согласия остальных членов семьи умершего нанимателя.

С учетом того, что на момент вселения Ц*** (ранее Т***) бывший наниматель жилого помещения Б*** А.А. уже умерла, а Б*** (сын первоначального нанимателя) не соглашается признать истицу новым нанимателем жилого помещения, полагаю обоснованным вывод суда о том, что требования Ц*** также не подлежат удовлетворению.

Довод Ц*** о том, что отсутствие Б*** в спорном жилом помещении более тринадцати лет, свидетельствует о постоянном характере его выезда, несостоятелен.

Так, согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и показаниям самой Ц*** ответчик с 1996 года периодически приезжал в спорную квартиру, что также  свидетельствует о том, что он от своего права проживания в указанном жилом помещении не отказывался.

Другие доводы кассационной жалобы Ц*** сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

Выше уже отмечалось, что собранным по делу доказательствам судом дана правильная оценка, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи