У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2009

 

Судья С*** Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.,  

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о возмещении материального ущерба за неиспользование автомобиля в период с 23.05.2009 года по 02.06.2009 года в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

П***. обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Заволжскому району города Ульяновска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании госпошлины.

В обосновании требований указал, что 23.05.2009 г. работники ГИБДД неправомерно составили на него административный протокол по ст.12.1 ч.2 КОАП РФ за непрохождение техосмотра и поставили автомобиль ВАЗ-2109 г/н *** на платную штрафстоянку. Чтобы не нести расходы по оплате за стоянку, он вынужден был уплатить штраф 200 рублей. Автомобиль ему вернули в тот же день, талон - только 02.06.2009 г. Решением судьи Ульяновского областного суда от 01.07.2009 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.1 ч.2 КОАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. По вине сотрудников ОГИБДД он не мог использовать данный автомобиль в течении 11 дней с 23 мая по 02 июня 2009г., чем ему был причинен материальный ущерб в размере 4000руб., поскольку на автомобиле он зарабатывал, имея доход в 300-400 рублей ежедневно, ездил на рыбалку, перевозил по 4 человека, получая по 60 рублей с каждого, ловил рыбу по 4-5 кг., продавал ее по 50 рублей за килограмм.

Также полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред,  который он оценивает в 10 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведенное решение

В кассационной жалобе П***. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя Минфина Ульяновской области Ш*** О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П***.

Из материалов дела усматривается, что постановлением-квитанцией старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» от 23.05.2009, оставленным без изменения решением Заволжского суда от 15.06.2009года, П*** был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ-21099 г/н ***, не прошедшим государственный технический осмотр, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД Заволжского РУВД г.Ульяновска М*** П.В. в отношении истца был составлен протокол 73СЕ №*** о запрещении эксплуатации автомобиля ВАЗ-21099, г/н № *** в связи с совершением им правонарушения по ст.12.1 ч.2 КОАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от 01.07.2009 года постановление-квитанция старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» от 23.05.2009 и решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2009 в отношении П***. были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст.40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 1069 ГК РФ установлено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда.

Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков на сумму 4 000 рублей в связи с не использованием им автомашины в период с 23 мая по 02 июня 2009года.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, выразившимся в назначении административного наказания в виде  штрафа в сумме 200 рублей, а также связанным с запрещением эксплуатации автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П***., суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан при привлечении к административной ответственности.

Действия сотрудников ГИБДД УВД по Ульяновской области, выразившиеся в назначении административного наказания в виде  штрафа в сумме 200 рублей, а также связанные с запрещением эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, затрагивали его имущественные права и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, на ограничение свободы его передвижения, посягательство на достоинство личности. 

Доводам истца о том, что сотрудники ГИБДД лишили его доброго имени и свободы передвижения, судом дана должная правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не нет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

П*** основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда указал на неправомерность действий сотрудников ОГИБДД, вина которых приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы жалобы, что суд не возвратил уплаченный штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не было предъявлено. Взыскание с ответчиков госпошлины в случае отказа истцу в удовлетворении требований законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом  изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Судьи