У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***
/ 2009
Судья П*** Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Хреновой Г.И.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Н*** С*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2009
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** Н*** С***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Б*** Н.С. обратился
в суд с иском к администрации города Димитровграда, Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда, МУП «С***»,
Х*** О.П. и Управлению Федеральной регистрационной службе по Ульяновской
области о признании недействительными сделок, применении последствий
недействительности сделок, признании незаконными правовых актов органа местного
самоуправления и недействительными актов государственной регистрации прав на
недвижимое имущество.
В обоснование иска
указал на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по ул. Х*** в г.
Димитровграде.
В 2009 году ему
стало известно, что на основании распоряжения главы города от 27.09.2006 года
подвальные нежилые помещения их дома площадью 85,91 кв.м исключены из раздела
«Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности.
Приказом Комитета по
управлению имуществом № *** от 27.09.2006 года эти помещения закреплены на
праве хозяйственного ведения за МУП «С***», которое по договору купли–продажи
от 27.10.2006 г. продало их Х*** О.П. Право собственности на спорные нежилые
помещения в настоящее время зарегистрировано за Х*** О.П. Приказом КУИГ № ***
от 20.10.2006 г. было дано согласие на заключение сделки купли-продажи.
Считает указанные
правовые акты и договора о праве хозяйственного ведения и купли–продажи спорных
помещений незаконными, поскольку в своей совокупности преследовали цель
отчуждения муниципального имущества с нарушением порядка, установленного
Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального
имущества».
Он имеет право на
участие в приватизации муниципального имущества и был заинтересован в
реализации такого права в приватизации спорных нежилых помещений, но незаконное
отчуждение имущества ответчиками лишило его такого права. Таким образом,
является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности
сделок.
С учетом уточненных
требований Б*** Н.С. просил признать недействительными:
- сделки договор о
пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от
28.09.2006 г. между МУП «С***» и КУИГ г. Димитровграда и договор купли–продажи
нежилых помещений от 27.10.2006 г. между МУП «С***» и Х*** О.П. и применить
последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить нежилые помещения
площадью 85,91 кв.м по ул. Х*** в г. Димитровграде в муниципальную
собственность и возвратить Х*** О.П. 244 000 руб.;
- распоряжение главы
г. Димитровграда от 27.09.2006 г. № *** и приказ КУИГ № *** от 27.09.2006 г. о
перезакреплении муниципального имущества и приказ КУИГ № *** от 27.10.2006 г. о
согласовании сделки по отчуждению имущества;
- акты
государственной регистрации хозяйственного ведения за МУП «С***» от 23.10.2006
г. и права собственности за Х*** О.П. на спорные нежилые помещения от
22.11.2006 г.
Судом постановлено решение, указанное выше.
В кассационной жалобе Б*** Н.С. просит
решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе ссылается на те же доводы, которые
приведены в обоснование иска. Также указано на то, что администрация г.
Димитровграда и КУИГ не представили суду доказательств нерентабельности спорных
жилых помещений, что явилось причиной их продажи. Суд не принял во внимание,
что передача спорных помещений в хозяйственное ведение МУП «С***» не была
вызвана потребностями последнего в помещениях, кроме как их продажа. Помещения
находились в плохом техническом состоянии, нуждались в значительном ремонте и
не могли использоваться МУП «С***» в хозяйственной деятельности.
В нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» КУИГ и
МУП «С***» не были применены унифицированные формы учетных документов (Акт
ОС-1а), а примененная форма акта приема–передачи не отвечает требованиям
закона, поскольку не указана стоимость имущества. Спорные помещения были
отчуждены МУП «С***» в собственность Х*** О.П. без решения Совета депутатов,
без включения помещений в прогнозный план приватизации на 2006 год, в программу
приватизации, без опубликования решения о приватизации и сроков её проведения,
а также результатов сделки, что является нарушением закона.
В возражениях на кассационную жалобу Х***
О.П. и администрация г. Димитровграда указывают на законность и обоснованность
решения и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Б***
Н.С. и его представителя М*** М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяет, исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении
дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и
тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, спор разрешен правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которым владеет собственник, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом по
ул. Х*** в г. Димитровграде имеет отдельное нежилое помещение площадью 85,91
кв.м, которое в разное время использовалось как овощной склад, магазины, бар,
находился в муниципальной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество,
находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными
предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в
соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Распоряжением № ***
от 27.09.2006 главы города Димитровграда нежилое помещение площадью 85,91
указанного дома закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным
унитарным предприятием «С***». Данное распоряжение «О перезакреплении
муниципального имущества» является законным, т.к. принято Главой города
Димитровграда в пределах предоставленных ему полномочий.
Во исполнение
указанного распоряжения КУИГ издан приказ № *** от 27.09.2006 г. «О
перезакреплении муниципального имущества», в соответствии с которым спорное
нежилое помещение по ул. Х*** было исключено из раздела «Муниципальная казна»
реестра муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного
ведения за МУП «С***».
По договору № *** от
28.09.2006 г., заключенному между КУИГ и МУП «С***», последнее приняло для
пользования на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество – нежилое
помещение площадью 85,91 кв.м. по ул. Х*** в г. Димитровграде по акту приема
передачи от 28.09.2006 г.
Право хозяйственного
ведения на спорное нежилое помещение за МУП «С***» зарегистрировано в ЕГРП
23.10.2006 г.
Таким образом, КУИГ
в пределах своих полномочий и в соответствии с п. 7.2 Положения об управлении и
распоряжении муниципальной собственностью осуществил необходимые действия по
исполнению распоряжения от 27.09.2006 г. № ***.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ
государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество
принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее
ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду,
отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал
хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим
имуществом без согласия собственника (ст. 295).
Приказом Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда № *** от 27.10.2006 дано согласие МУП «С***»
на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения по ул. Х*** по
цене в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Данный приказ издан
КУИГ также в пределах своих полномочий, поскольку оснований для отказа в
реализации спорного помещения не имелось.
27.10.2006 г. между
МУП «С***» и Х*** О.П. заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого
помещения за 244 000 руб. Договор зарегистрирован в УФРС 22.11.2006 г.
Из материалов дела
усматривается, что до приобретения спорного нежилого помещения в собственность
Х*** О.П. владела им по договору аренды от 13.02.2006 г.
Доводы жалобы о том,
что МУП «С***» получило спорное нежилое помещение не для хозяйственной
деятельности, а для продажи, поскольку менее чем через месяц был заключен
договор с Х*** О.П., не свидетельствует о незаконности сделок, поскольку
ограничений по срокам заключения договоров законодательством не предусмотрено.
При заключении
договора купли-продажи ответчиками соблюдены требования гражданского
законодательства (ст.ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от
14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях»).
Доводы жалобы о том,
что спорные помещения были отчуждены без решения Совета депутатов,
необоснованны.
В соответствии со
ст.ст. 113, 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002
г. унитарное предприятие самостоятельно распоряжается принадлежащим ему
имуществом. Единственным условиям такого распоряжения является согласие
собственника имущества на его отчуждение. Согласно указанным нормам от имени
муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия
осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с
Уставом города Димитровграда, Положением о Комитете по управлению имуществом
города Димитровграда полномочия собственника имущества муниципальных предприятий
города осуществляются Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда.
Таким образом,
представительный орган местного самоуправления не вправе принимать решения в
отношении имущества муниципального унитарного предприятия.
Необоснованна ссылка
в жалобе и на то, что ответчиками нарушен Федеральный закон от 21.12.2001 г. №
178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку
действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при
отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества,
закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления.
Распоряжение
имуществом, переданным в хозяйственное ведение, и отчуждение его по договору
купли-продажи не является приватизацией в соответствии с указанным законом.
По мнению истца доводы
жалобы о нарушениях законодательства о бухгалтерском учете, имевших место при закреплении муниципального
имущества за МУП «С***», не имеют правого значения для возникших правоотношений,
поскольку правила бухгалтерского учета определяют особенности учета имущества
организаций, а не основания и условия возникновения имущественных прав
организаций.
Ссылка в жалобе на
то, что спорное помещение при передаче в МУП «С*** находилось в
неудовлетворительном состоянии, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство
не является препятствием для
распоряжения муниципальным имуществом.
Остальные доводы
кассационной жалобы приводились истцом в подтверждение своих требований,
являлись предметом исследования и им в решении дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены
решения по указанным доводам не имеется, оно должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б*** Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
