У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело № 33-***/2009                                                                   Судья Д*** А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                

рассмотрела дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «В***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября  2009 года, которым суд постановил:

В удовлетворении требования  ТСЖ «В***»  о признании  незаконным постановления от  12 октября  2009 года  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного  судебным   приставом-исполнителем  МОСП  по исполнению  особых  исполнительных производств Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по Ульяновской  области  С*** А.Е.,  отказать.

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «В***» обратилось в суд с заявлением, уточненным  в ходе судебного разбирательства,  о признании  незаконным    постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по Ульяновской  области  С*** А.Е. от 12 октября 2009 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в  рамках исполнительного производства о взыскании   денежных средств  с  УМУП  « Г***»  в пользу  ОАО  «Во*** ТГК»  и  других лиц  12 октября  2009 года  вынес указанное  постановление, которым обратил взыскание на дебиторскую задолженность  ТСЖ  «В***». Заявитель полагает, что данное  постановление было вынесено с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствует указание на документальное подтверждение наличия задолженности  ТСЖ «В***» перед   УМУП  «Г***»  в сумме 1 821 822 руб. 31 коп. Кроме того, считает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность  нарушает права  членов  ТСЖ, поскольку средства   ТСЖ состоят из обязательных платежей его членов и  иных взносов. Оспариваемое постановление   приводит к дестабилизации договорных отношений  между  ТСЖ «В***» и  УМУП  «Г***»,  так как  налагает запрет на  оплату  платежей  поставщику  УМУП  « Г***», то есть на исполнение  обязательств  перед  данной  организацией.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ТСЖ «В***» просит решение отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении ССП отсутствует документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности. В ходе судебного заседания этому также не было представлено доказательств. В связи с этим полагает, что обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным. Кроме того, считает, что все денежные средства, проходящие через ТСЖ, – это деньги членов товарищества на оплату конкретных коммунальных услуг за определенный период. Полагает, что в условиях наличия задолженности жильцов ТСЖ может исполнить установленную оспариваемым постановлением обязанность произвести оплату на расчетный счет службы судебных приставов только за счет платежей иных, добросовестных членов товарищества, не имеющих долгов по оплате коммунальных услуг, направив их платежи в счет погашения долга недобросовестных членов ТСЖ. Считает, что подобный подход не соответствует нормам ЖК РФ, так как каждый собственник жилья должен оплачивать содержание собственного жилья, а не чужого, и приведет к нарушениям конституционных прав добросовестных членов ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы  судебных приставов  по Ульяновской  области  С*** А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании денежных средств с УМУП «Г***» в пользу ОАО «ВТГК», ОАО «У***», ООО «С***», Ш*** К.П. и других взыскателей. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 646 676 873 рубля 75 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность  ТСЖ «В***» (на сумму 1 821 822 руб. 31 коп.), ТСЖ «М***», ТСЖ «С*** Ц***», ООО «И***»; ЖСК «Р***», ЖСК «В***», принадлежащую должнику УМУП «Г***» на общую сумму 20 226 826 руб. 93 коп.

Как установлено судом, УМУП «Г***» не погасило перед взыскателями задолженность, установленную судебными постановлениями.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание требования ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя С*** А.Е. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ТСЖ «В***» перед УМУП «Г***».

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав заявителя и третьих лиц не нарушил.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности и не было представлено доказательств этому и в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, дебиторская задолженность судебным приставом-исполнителем установлена на основании документов, представленных должником (УМУП «Г***»). При этом, как следует из письменной переписки, заявителю предлагалось представить правоустанавливающие и правоподтверждающие дебиторскую задолженность документы. Однако такие документы дебитором и должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были.

При таких обстоятельствах при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался информацией о состоянии указанной задолженности, предоставленной должником.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель по существу обратил взыскание на имущество, принадлежащее ТСЖ «В***», поскольку, как следует из дела, дебиторская задолженность не является имуществом  членов товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его  правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «В***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи