У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009                                          Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                         г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Казаковой М.В.,   

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,  

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Т*** Р*** З***, Т*** Р*** З*** – З*** Л*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Иск П*** Г*** А*** о переоборудовании кровли хозяйственных построек удовлетворить.

Обязать Т*** Р*** З***, Т*** Р*** З*** переоборудовать кровлю построек «Г» - гараж, «Г1» - сарай, «Г9» - сарай, «Г2» - сарай, «Г14» - баня, «Г16» - сарай с уклоном не менее 25 градусов в сторону домовладения №*** по ул.Т*** г.Ульяновска.

Взыскать с Т*** Р*** З***, Т*** Р*** З*** в пользу П*** Г*** А*** расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рублей или по 6000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

П*** Г.А. обратилась в суд с иском к Т*** Р*** З. о переносе хозяйственных построек на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу г.Ульяновск, ул.Т***, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 2006года является собственником жилого дома и земельного участка по ул.Т*** г.Ульяновска. На смежном участке по ул.Т*** непосредственно на границе указанных земельных участков расположены хозяйственные постройки ответчика, построенные с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Город Ульяновск». Данные постройки препятствуют ей в пользовании своим земельным участком. Уточняя исковые требования, просила суд обязать Т*** Р*** З***, Т*** Р*** З***, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, переоборудовать кровлю построек «Г» - гараж, «Г1» - сарай, «Г9» - сарай, «Г2» - сарай, «Г14» - баня, «Г16» - сарай с уклоном не менее 25 градусов в сторону домовладения №*** по ул.Т*** г.Ульяновска, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по производству экспертизы по 6000 рублей с каждого.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель ответчиков З*** Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Т*** Р*** З. был привлечен к участию по делу в качестве соответчика 12.11.2009года, на следующий день ему было направлено исковое заявление, определение о привлечении в качестве соответчика, данные документы им не были получены. В ходе судебного заседания 18.11.2009 года истица изменила свои исковые требования, о чем ответчики в нарушение ст.39 ГПК РФ не были поставлены в известность. На момент рассмотрения дела все спорные постройки были узаконены. Приобретая в 2006году домовладение по ул.Т***, *** в г.Ульяновске, истица знала о наличии хозпостроек на границе земельного участка и согласилась со сложившимся порядком пользования земельным участком. До строительства истицей пристроя, ее дом располагался от хозпостроек на расстоянии более 6 метров, в настоящее время ее дом также расположен без требуемого отступа от границы. Судом не учтено, что вопросы переоборудования кровли не были предметом исследования экспертизы, способ изменения уклона кровли экспертом не отражен. Кроме того, суд обязал произвести переустройство всех построек, хотя у истицы нет никаких строений напротив Г2, Г14, Г16. При выполнении решения суда они лишены возможности устройства наружного водостока, что приведет к ухудшению их построек, поскольку все осадки будут стекать по стенам. В настоящее время наружный водосток с крыш их построек имеется и вода удаляется за пределы строений.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т***вых – З*** Л.И., поддержавшую требования и доводы, изложенные в жалобе, представителя истицы П*** М.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома с пристроем общей площадью 54,29кв.м и земельного участка площадью 1669кв.м. по ул. Т***, *** г.Ульяновска является П*** Г.А., собственниками жилого дома с принадлежностями по ул.Т***, *** г.Ульяновска – Т*** Р*** З. (доля 49/100), Т*** Р*** З. (доля 51/100). Собственником земельного участка площадью 1622кв.м по ул.Т***, *** г.Ульяновска является Т*** Р*** З.

19.10.2009года за Т*** Р*** З. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на хозяйственное строение или сооружение, 2-х этажное, общей площадью 25кв.м по ул.Т***, *** г.Ульяновска (л.д.120-124).

В ходе осмотра хозяйственных построек, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2009года, установлено, что хозяйственные постройки: литеры «Г1, Г9, Г2, Г, Г16, Г12, Г14» расположены на земельном участке при домовладении №*** по ул.Т***, а левая их стена (по отношению к фасаду участка) является межевой границей между спорными участками. Высота возведенных вдоль левой межевой границы с участком №*** хозпостроек, за исключением гаража литер «Г12» составляет более 3,5м, скат с крыш этих построек направлен в сторону участка при домовладении №*** по ул.Т***.  

От левой межевой границы с участком при домовладении №*** по ул.Т***, исследуемые хозпостройки расположены на расстоянии менее 1 метра без отступа от границы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенные на земельном участке при домовладении №*** хозпостройки (литеры «Г1, Г9, Г2, Г, Г16, Г12, Г14») не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* в части примечания*1 п.2.12* «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений(комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра»; СП 30-102-99 п.5.3.4. «до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее…от других построек (бани, гаража и др.) 1м»

Эксперт отмечает, что при отсутствии минимального разрыва (1,0м) от стен хозпостроек, возведенных вдоль левой межевой границы участка №*** по ул.Т***, учитывая высоту крыши хозпостроек и её уклон, атмосферные осадки в виде дождя, снега будут попадать на участок №***.

Устранить имеющиеся недостатки без сноса (демонтажа) хозпостроек не представляется возможным. При демонтаже необходимо разобрать кровлю, крышу, стены, фундаменты хозстроек.

Вместе с тем,  эксперт указал, что это обстоятельство может быть устранено и без сноса постройки.

Для предотвращения попадания осадков с крыши хозпостроек, расположенных вдоль межевой границы участка №***, на земельный участок №***, необходимо изменить конструкцию кровли, то есть демонтировать, сделать уклон с кровли хозпостроек в сторону участка №***, на котором они возведены.

Будучи допрошенной в судебном заседании 28.10.2009 года эксперт Н*** Е.Д.  пояснила, что ответчику рациональнее переоборудовать кровлю построек с уклоном 35-40 градусов в сторону своего земельного участка.

В судебном заседании 18.11.2009года эксперт Н*** Е.Д. указала на необходимость изменения конструкции кровли хозпостроек, то есть сделать уклон не менее 25 градусов с кровли хозпостроек в сторону участка №***, на котором они возведены. 

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта в части не соответствия возведенных хозпостроек строительным нормам и правилам, ответчиками не оспариваются.

Выводы эксперта об изменении конструкции кровли хозпостроек с уклоном кровли не менее 25 градусов в сторону участка №***, на котором они возведены, сделаны экспертом в рамках вышеуказанной экспертизы, на разрешение которой судом ставился вопрос: возникают ли какие-либо препятствия в пользовании П*** Г.А. домовладением и земельным участком по ул.Т***, *** г.Ульяновска, если имеются, указать являются ли они устранимыми и определить способы устранения данных нарушений.

О том, что необходимо изменить конструкцию кровли хозпостроек, эксперт указал в своем заключении от  07.10.2009года; каким образом необходимо изменить конструкцию кровли, эксперт пояснила в судебном заседании.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд может получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов путем допроса эксперта в суде. Об этом же говорится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При допросе в судебном заседании эксперт Н*** Е.Д. предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять ее выводам, полученным в дополнение к экспертному заключению, не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что в настоящее время все хозпостройки узаконены, правового значения при разрешении спора не имеют. В отношении построек (литеры Г2, Г14, Г16) суд правильно разрешил предъявленные требования, поскольку они также возведены с нарушением строительных норм и правил.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности все представленные в обоснование иска доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии хозпостроек строительным нормам и правилам, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорными постройками прав по владению и пользованию принадлежащими истице на праве собственности объектами недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора судом учтено, что, несмотря на то, что хозпостройки не соответствуют строительным нормам и правилам и все атмосферные осадки с крыши данных построек будут попадать на участок истицы, данное  обстоятельство может быть устранено и без сноса строений. Требования истицы о переносе хозпостроек были уточнены в ходе судебного разбирательства на изменение конструкции кровли, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы представителя ответчиков, что судом была нарушена ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предмет и основания иска истицей не были изменены, объем требований не увеличен. 

С  исковыми требованиями П*** Г.А. ответчик Т*** Р*** З. был ознакомлен, что следует из его частной жалобы на определение суда от 28.10.2009года. На основании выданной им доверенности его представитель Г*** Е.А. 06.11.2009года ознакомилась с материалами дела. Кроме того, требования истицы на изменение конструкции кровли были изложены в мировом соглашении, с определением суда об утверждении мирового соглашения истица согласилась. С определением суда об утверждении мирового соглашения и ответчики, и их представители были ознакомлены.

Доводы З*** Л.И. о том, что суд не заслушал мнение ответчиков по уточненным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики и их представители были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание 18.11.2009года не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что истица возвела пристрой к дому также с нарушением строительных норм и правил, не являются юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т*** Р*** З***, Т*** Р*** З*** – З*** Л*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи