У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***/2009                                                                       Судья Г*** С.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 год                                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Л*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск А*** Е*** В*** удовлетворить частично.

 

Прекратить за М*** Л*** Н*** и её несовершеннолетним сыном М*** М*** И*** право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, деревня М*** улица К***, дом ***.

 

Решение суда является основанием для снятия М*** Л*** Н*** и М*** М*** И*** с регистрационного учета.

 

В остальной части иска отказать.

 

В удовлетворении иска М*** Л*** Н*** к А*** Е*** В***, А*** В*** А*** и Т*** И*** А*** о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, деревня М***, улица К***, дом ***, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности А*** Е.В. на указанный дом, о выселении А*** Е.В., А*** В.А., А*** Д.В. из дома, о признании за М*** Л.Н. права собственности на указанный дом и вселении в дом её и её детей – отказать.

 

Взыскать с М*** Л*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

А*** Е.В. обратилась в суд с иском к М*** Л.Н. о прекращении за ней и её несовершеннолетним сыном М*** М*** права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, село М***, улица К***, дом ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Свои требования истица мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 03 июля 2009 года приобрела у Т*** И.А. спорный жилой дом. На момент заключения договора в доме значились прописанными М*** Л.Н. и её несовершеннолетний ребенок, которые должны были сняться с регистрационного учета в срок до 01 августа 2009 года. Однако ответчица до сих пор добровольно с регистрационного учёта не снялась.

 

В свою очередь М*** Л.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М*** М*** и М*** М***, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Т*** И.А., А*** Е.В., А*** В.А., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, село М***, улица К*** дом ***;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за А*** Е.В.;

- выселить А***вых из дома и вселить в него её и несовершеннолетних детей, признать за ней право собственности на него.

 

Свои требования М*** Л.Н. мотивировала тем, что во время совместного проживания с Т*** И.А. был приобретен спорный жилой дом, который был зарегистрирован на его имя. Однако часть денег, на которые был приобретен дом, принадлежала ей. После того как отношения с Т*** И.А. испортились, она была вынуждена уйти из дома. В августе 2009 года ей стало известно, что Т*** И.А. продал дом А***вым. В связи с этим договор купли-продажи следует признать недействительным, поскольку она согласия на продажу дома не давала. Кроме того, она и её дети приобрели право проживания в спорном доме.

 

Определением судьи от 19 октября 2009 года гражданские дела, возбужденные по иску А*** Е.В. и М*** Л.Н., были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе М*** Л.Н. просит решение суда отменить.

 

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что оспариваемой сделкой были нарушены права и интересы её и детей. Сделка незаконна, поскольку на отчуждение дома нет разрешения органа опеки и попечительства. Суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей. В связи с тем, что между ней и Т*** И.А. были семейные отношения, дело нельзя было рассматривать в его отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М*** Л.Н., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, А*** В.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав заключение прокурора Б*** Н.Н., считающей, что решение суда законно и обосновано, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М*** Л.Н.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных по делу доказательствах и требованиях норм материального права.

 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку сделанных судом выводов и основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

 

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного дома и земельного участка на момент заключения сделки являлся Т*** И.А., который их приобрел по договору купли-продажи от 09 июня 2008 года у Ч*** А.А. (действующего от своего имени и имени Ч*** Л.А., М*** Л.А.) за 65 000 рублей.

 

Право собственности за Т*** И.А. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 02 июля 2008 года в УФРС по Ульяновской области.

 

Поскольку Т*** И.А. и М*** Л.Н. на момент приобретения дома и земельного участка в браке не состояли, то на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

 

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

 

Доказательств того, что Т*** И.А. и М*** Л.Н. имели договоренность о создании общей (долевой) собственности на спорное имущество, в суд не представлено.

 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а именно совершать любые действия в отношении своего имущества, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, что соответствует основополагающим положениям гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ о свободе договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственном осуществлении гражданских прав.

 

Следовательно, Т*** И.А., как собственник,  в силу своих правомочий имел право распорядиться домом и земельным участком по своему усмотрению.

 

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи от 03 июля 2009 года, заключенного между Т*** И.А. и А***ыми, недействительной сделкой  не имелось.

 

Как указано выше, доказательств того, что произведено отчуждение имущества, которое находится в совместной (долевой) собственности Т*** И.А. и М*** Л.Н., не представлено.

 

В связи с этим наличие факта (либо его отсутствие) о вложении денежных средств в приобретение спорного жилого дома и земельного участка со стороны М*** Л.Н. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

 

Наличие права третьих лиц по проживанию и пользованию отчуждаемым жилым помещением - это юридически значимое обстоятельство, о котором должен знать покупатель данного жилого помещения.

 

Указанное выше право третьих лиц является обременением в праве пользования отчуждаемым жилым помещением и может служить обстоятельством, при котором приобретатель может отказаться от заключения сделки или обратиться в суд  с иском о признании сделки недействительной.

 

Исходя из этого, именно приобретатель жилого помещения должен знать о правах третьих лиц, указанных в ст. 292 ГК РФ, и чтобы это обстоятельство было обязательно оговорено в договоре отчуждения. Однако это не означает, что члены семьи собственника должны давать или не давать согласия на сделку. Кроме того, ст. 292 ГК РФ не предусматривает, что члены семьи собственника обязательно должны быть уведомлены о предстоящем переходе права собственности на жилое помещение, в котором они проживают.

 

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении М*** Л.Н. и М*** М***, отсутствие у них сведений о намерении собственника произвести отчуждение своего имущества, не может служить основанием для признания сделки купли-продажи от 03 июля 2009 года недействительной.

 

Статья 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супругу, детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане  признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

 

Право пользования жилым помещением членов семьи собственника может прекратиться по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а именно: при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким помещением у бывших членов семьи собственника также прекращается.

 

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) он обязан его освободить, а в случае отказа он может быть выселен по решению суда.

 

Из материалов дела усматривается, что М*** Л.Н. вселялась в спорный дом в качестве члена семьи собственника (сожительствовала), но в последующем из него выехала с детьми  и, следовательно, утратила права пользования им.

 

То обстоятельство, что между М*** Л.Н. и собственником жилого помещения возникли неприязненные отношения, в силу указанной нормы права, правового значения не имеет. Кроме того, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

 

Доказательств, что Т*** И.А. приходится отцом несовершеннолетнему М*** М***,  суду не представлено.

 

М*** Л.Н. и органом опеки и попечительства не отрицалось, что несовершеннолетний М*** не находится под опекой или попечительством, либо он остался без родительского попечения.

 

Вместе с тем из п. 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

 

Таким образом, применительно к данному делу  закон не предусматривал получение Т*** И.А. согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний М***.

 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

 

В связи с этим у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

 

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т*** И.А., не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

 

Ответчик судом извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (по всем известным адресам его местопребывания).

 

В связи с этим и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения подлежат отклонению, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.  

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Л*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи: