УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Е*** А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Булгакова Г.М., Гурьяновой О.В.
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе
С*** К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 ноября 2009 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований С*** К*** В*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А***» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тино» с государственным
регистрационным знаком *** в сумме 171 407 руб. 39 коп, стоимости
масляного фильтра в сумме 1 450 руб., стоимости масла для АКПП автомобиля в
сумме 8 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500
руб., расходов на оплату госпошлины 3 314 руб. 07 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009г. по
10.11.2009г. отказать.
Взыскать с С*** К*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск***» расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 22 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С***
К.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «А***» о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 26.09.2008г.,
полис АТ №***.
В обоснование
требований указал, что 03.04.2009г. он, управляя автомобилем «Нисан Тино» с
государственным регистрационным знаком *** двигался по пр. Н*** в г.Ульяновске.
Возле д. *** по пр. Н*** истец допустил наезд на препятствие, в результате чего
застрахованный автомобиль был повреждён. Ответчик необоснованно отказал в
возмещении ущерба, вызванного данным происшествием.
Просил
взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тино» с
государственным регистрационным знаком *** в сумме 171 407 руб. 39 коп,
стоимость масляного фильтра в сумме 1 450 руб., стоимость масла для АКПП
автомобиля в сумме 8 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с
ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., расходов на
оплату госпошлины 3 314 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 20.06.2009г. по 10.11.2009г.
Рассмотрев спор
по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе истец С*** К.В. не соглашается с решением суда первой
инстанции и просит его отменить. В обосновании требований указывает, что суд
при вынесении решения основывался на
результатах автотехнической экспертизы, в которой имеются неустранимые
сомнения, о которых он неоднократно заявлял в судебном заседании, но суд не дал
этому факту правовой оценки. Кроме того, согласно договору,
заключенному между ним и ответчиком договора добровольного страхования
наземного транспорта, ООО «Страховая группа «А***» обязано возместить ему ущерб при наступлении
страхового случая. Суд первой инстанции также не установил факт времени
возникновения неполадок в АКП автомобиля, который является существенным
условием признания ущерба, возмещение которого целиком возлагается на
ответчика.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, С*** К.В. 26.09.2008 года застраховал принадлежащий ему
автомобиль марки «Нисан Тино», гос. регистрационный знак
*** по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму 300 000 рублей. Срок
действия договора с 26.09.2008 года по
25.09.2009 года.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Из содержания полученного
С*** К.В. полиса страхования усматривается, что он ознакомлен с Правилами
страхования средств автотранспорта ООО «СГ «А***» и получил их на руки.
Под страховым
случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату
страхового возмещения.
С*** К.В., обращаясь
в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля марки Нисан Тино, гос. регистрационный знак
***, указал, что двигался по пр. Н*** в г. Ульяновске. Возле д. *** по
пр. Н*** он допустил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный
автомобиль был поврежден.
В ходе
судебного разбирательства истец подтвердил,
что все повреждения получены при обстоятельствах происшествия, изложенных им
при обращении в страховую компанию.
Однако в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все указанные истцом
повреждения автомобиля получены при заявленных им обстоятельствах происшествия
03.04.2009 года.
Суд правомерно отказал
С*** К.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возник спор о
возможности (невозможности)
образования механических повреждений
автомобиля истца при
изложенных им обстоятельствах, и
каждой стороной были
представлены доказательства в
подтверждении своих доводов,
которые содержали противоположные относительно друг
друга выводы, суд первой
инстанции обоснованно назначил
по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Экспертное
заключение №№ *** от 09.11.2009 г. позволило суду прийти к выводу, что характер
имеющихся у автомобиля истца повреждений свидетельствует о том, что
сквозное повреждение поддона получено
не в ходе происшествия 03.04.2009 года, а при других обстоятельствах.
Суд первой
инстанции обоснованно исходил из
выводов данного экспертного заключения, поскольку
указанная экспертиза была
назначена в рамках
рассмотрения данного гражданского дела с
соблюдением требований ст.ст. 84-86
ГПК РФ, эксперты были
предупреждены судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного
заключения, оба эксперта имеют
длительный стаж экспертной
работы. При проведении
экспертизы экспертами исследовались не
только имеющиеся у
автомобиля истца
повреждения, механизм их
получения, но и
возможность их образования при
заявленных истцом обстоятельствах происшествия
от 03.04.2009 года.
При этом эксперт Х*** А.Б.,
проводивший экспертизу, имеет
специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе транспортных
средств, свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических
экспертиз; эксперт К*** Д.Н., также проводивший экспертизу, имеет специальную
подготовку по независимой технической
экспертизе транспортных средств, свидетельство
на право производства трасологических экспертиз.
Оснований,
установленных ст. 87 ГПК
РФ для назначения
повторной экспертизы у суда,
не имелось.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в
совокупности со всеми
материалами дела, суд
сделал правильный вывод
об отсутствии страхового
случая и, соответственно, об отсутствии
у страховой компании
обязанности выплатить страховое
возмещение, на которое претендовал истец.
В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам
кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
