УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

 

Судья         Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 декабря 2009 года                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Шлейкиной О.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе  представителя С*** А*** В*** – Я*** М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования С*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Т***» в пользу С*** А*** В*** материальный ущерб в размере 56 823 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 833 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6283 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 101 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 192 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1247 руб. 50 коп., а всего денежные средства в сумме 79 480 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** А*** В*** к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Т***» о взыскании материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** А. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Т***» (ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Auris», регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, застрахованный в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования - серия ТС № *** со сроком действия договора с 27.08.2008 по 26.08.2009. 25 июля 2009 года. В районе дома № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске произошло ДТП. Он (С*** А.В.) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21063, регистрационный номер ***, под управлением водителя Ф*** В. Ю., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта частично, в размере 54 802 руб. 88 коп. Им проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 839 руб. 02 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения  им было уплачено 3399 руб. Также им проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП, которая составила 24 822 руб. 66 коп. Расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения  составили 2 884 руб. Полагает, что страховая компания необоснованно снизила размер страхового возмещения. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 198 036 руб. 14 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 3399 руб., УТС автомобиля в размере 24 822 руб. 66 коп., расходы на оценку УТС автомобиля в размере 2884 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 101 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3898 руб. 43 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе представитель С*** А.В. – Я*** М.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить в части. Полагает, что при определении размера материального ущерба суд должен был руководствоваться отчетом ООО «Б***, а не заключением судебной экспертизы, поскольку в данном заключении не учтена часть повреждений, указанных специалистом ООО «Б***» в акте осмотра автомобиля. Считает, что ответчик не представил суду письменных доказательств того, что истец был предупрежден о необходимости обратиться именно в ООО «А***» для осуществления дополнительного осмотра при обнаружении скрытых дефектов, а не в любую другую оценочную организацию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А*** В.И. По мнению автора жалобы, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что С*** А*** В*** принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Auris», 2008 года выпуска, регистрационный номер ***.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования - полис серии ТС № ***, страховая сумма 622 500 руб., страховое возмещение - с учетом износа заменяемых деталей, срок действия договора с 27.08.2008 по 26.08.2009.

25 июля 2009 года в районе дома № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске С*** А.В., управляя  своим автомобилем , при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21063, регистрационный номер ***, под управлением водителя Ф*** В.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю С*** А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра и заключению № *** от 06.08.2009 года ООО «А***», проведенного по направлению страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена 55 433 руб. 82 коп.

Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и платежным поручением № *** от 17.08.2009 возместила истцу стоимость восстановительного ремонта частично в размере 54 802 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с выплаченными суммами, истец ссылается на результаты независимой экспертизы: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, по результатам экперитизы, согласно отчету № ***, подготовленному ООО «Б***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 839 руб. 02 коп., а также по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП, по результатам которой, согласно отчету № ***, подготовленному ООО «Б***», величина УТС автомобиля составила 24 822 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими противоречиями в определении размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, в ходе его рассмотрения судом  назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «С***». По заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Auris», регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей (6,8%) составляет 111 626 руб. 72 коп. (75 856 руб. 78 коп. + 35 769 руб. 94 коп.). Величина УТС автомобиля составляет 9 833 руб.

Приняв за основу выводы данной экспертизы, суд правильно указал в решении, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным. Как следует из показаний эксперта, данных им в судебном заседании, фотографий, которые не были открыты судебным экспертом на электронном носителе, зафиксированы повреждения автомобиля, имеющиеся на других фотографиях, и не содержат какие-либо новые сведения о повреждениях автомобиля. Все повреждения автомобиля судебным экспертом были зафиксированы.

Правильно определив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 56 823 руб. 84 коп., учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму 54 802  рубля 88 коп., а также правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в основу решения необоснованно положено заключение эксперта ООО «С***», нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не было. При наличии в деле  нескольких заключений о размере причиненного ущерба, суд был вправе, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством, с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено опровергающих выводы указанной экспертизы других доказательств.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Toyota Auris», регистрационный номер ***, С*** А.В. был восстановлен. Документов, подтверждающих характер и фактическую стоимость проведенного ремонта, в суд первой инстанции представлено не было.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда   г.Ульяновска  от 02 ноября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** А*** В*** – Я*** М*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи