УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья К*** С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С*** Е*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2009
года, которым постановлено:
Исковые требования С***
В*** Л*** удовлетворить.
Произвести раздел
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Выделить С*** В*** Л***
в собственность ½ долю жилого дома (литер А) с пристроями (литеры А1,
А4, А4), веранды (литер а1), сарая (литер Г10), расположенных по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, пер. С***.
Выделить С*** Е*** А***
в собственность ½ долю жилого дома (литер А) с пристроями (литеры А1,
А4, А4), веранды (литер а1), сарая (литер Г10), расположенных по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, пер. С***.
Взыскать с С*** Е***
А*** в пользу С*** В*** Л*** расходы по оплате экспертизы в сумме 25 550 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.Л. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С*** Е.А., в котором
просил выделить ему в собственность ½ долю жилого дома по адресу:
Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. С***. Иск мотивировал тем, что состоял с
ответчицей в браке с 13.08.1988 года по 03.08.2007 года. 01.10.1988 года С***
Е.А. был подарен дом по указанному адресу. На момент дарения общая полезная
площадь дома составляла 30,0 кв.м, в том числе жилая 22 кв.м. Также при домовладении
имелись хозяйственные постройки: туалет, сарай, погреб, ограждения. В период
брака за счет общего имущества супругов дом был значительно перестроен,
увеличена его площадь, старые хозяйственные постройки снесены и на их месте
возведены новые. В соответствии со ст. 37 СК РФ за ним должно быть признано
право собственности на ½ долю указанного жилого дома с надворными
постройками.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе С*** Е.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что дом
был подарен ей отцом в период брака с истцом. Дом является исключительно её
собственностью. Истец не представил суду доказательств того, что спорный дом
был значительно увеличен именно за счет общих средств супругов. Своих средств
на строительство дома у них не было, поскольку все денежные средства уходили на
содержание семьи – у них на иждивении двое детей.
Все постройки к дому
были возведены на средства её отца, его силами, а также силами его знакомых.
В 1997 году истец 7
месяцев находился под стражей, в связи с
чем не мог принимать участие в строительстве дома. Вместе с тем
большинство построек возведены к дому именно в 1997 году.
При рассмотрении
дела суд не учел, что до настоящего времени старый дом не видоизменялся, он
полностью сохранен, стоит на том же самом фундаменте. Изменения в доме
выражаются в том, что после строительства пристроев к данному дому все
постройки были объединены под одну крышу.
На настоящее время
все вновь возведенные постройки являются самовольными. С учетом положений ст. 222 ГК РФ право
собственности на указанные самовольно возведенные постройки может быть признано
только за ней, поскольку земельный участок при домовладении является её
собственностью. Поскольку истец отказался от прав на земельный участок, он не
имеет право требовать признания за ним
права собственности на самовольную постройку.
В заседании судебной
коллегии представитель С*** Е.А. – адвокат В*** И.А. дополнительно пояснила,
что не согласна с заключением экспертизы в части несоответствия требованиям
СНиП постройки литера А3. Высота данной постройки составляет 2,10 м. Согласно
СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» высота постройки должна составлять 2,50м.
Эксперт посчитал, что постройка лит. А3 не соответствует требованиям СНиП. Вместе с тем постройку под литерой А1 (кухня)
эксперт посчитал соответствующей требованиям СНиП, хотя её высота составляет
2,20 м.
Также адвокат В***
И.А. пояснила в заседании судебной коллегии, что судом не был учтен факт
вложения С*** Е.А. личных денежных средств в благоустройство дома уже после
расторжения брака с С*** В.Л. Уже после расторжения брака с С*** В.Л. С*** Е.А.
за счет личных средств поставила в доме пластиковые окна.
Не согласна с
взысканием с С*** Е.А. в полном размере расходов за проведение экспертизы.
Экспертиза проводилась с целью определить соответствие самовольно возведенных
построек требованиям СНиП. В проведении экспертизы были заинтересованы обе
стороны. Кроме того, на иждивении С*** Е.А. находится двое детей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения С*** Е.А. и её
представителя адвоката В*** И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя С*** В.Л. - адвоката Е*** В.Е., просившей оставить решения суда
без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в
брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано
их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за
счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда
одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие
стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование
и другие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.1988 года был заключен
брак между С*** В.Л. и К*** Е.А. (после заключения брака К*** взяла фамилию
мужа).
На основании договора дарения от 01.10.1988 года К*** А.С. подарил
своей дочери С*** Е.А. жилой дом по ул. С*** в р.п. Ч***. На момент дарения дом
представлял собой бревенчатое строение полезной площадью 30 кв.м, в том числе
жилой площадью 22 кв.м. При домовладении имелись хозяйственные постройки:
сарай, туалет, погреб, ограждения.
Земельный участок при домовладении площадью 976 кв.м был предоставлен С***
Е.А. в собственность на основании постановления главы администрации поселка
Чердаклы Ульяновской области № *** от 05.07.1999 года.
Брак между супругами С*** Е.А. и В.Л. расторгнут решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23.07.2007 года.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.06.2008 года
общая площадь домовладения составляет 88,5 кв.м, в том числе жилая – 47,38
кв.м. В отношении построек лит. А1, А3, А4, А5, а1, Г10, Г9, Г7, Г6, Г8 –
отсутствуют сведения о регистрации, лит. А п.2- переустройство. Все
вышеперечисленные постройки были возведены в период брака С***х В.Л. и Е.А.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость
дома по состоянию на 01.10.1988 года в ценах на момент проведения экспертизы
составляет 176 000 руб. Рыночная
стоимость дома (с учетом самовольно возведенных построек) по состоянию на 2007
год составляет 566 000 руб. Таким
образом, в период брака стоимость домовладения была значительно увеличена.
С учетом собранных по делу доказательств, а также положений ст. 37 СК
РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании спорного
домовладения совместной собственностью супругов С***х Е.А. и В.Л. При этом в соответствии со ст. 39 СК РФ доля
собственности каждого из супругов в указанном домовладении составляет ½.
В ходе рассмотрения дела установлено, что улучшения домовладения
производились силами как самих супругов С***х Е.А. и В.Л., так и силами их
родственников и знакомых. При этом
финансовая помощь со стороны родственников супругов С***х Е.А. и В.Л.,
направленная на улучшение дома, не может
повлиять на определенный судом размер
долей в праве общей долевой собственности супругов С***х Е.А. и В.Л. на
домовладение.
Доводы С*** Е.А. о том, что из-за нахождения в 1997 году под следствием
в течение 7 месяцев С*** В.Л. не принимал участие в строительстве дома,
являются несостоятельными. В техническом паспорте в отношении каждой постройки
указывается год ввода в эксплуатацию (начала строительства). Постройки лит. А1,
А3, А4 не были введены в эксплуатацию в 1997 году. Данный год является годом начала их
строительства. При этом С*** В.Л находился под стражей с 23.08.1997 года по
февраль 1998 года. В указанный период времени было проведено отопление и
осуществлена внутренняя отделка одного из пристроев. Таким образом,
произведенный в период отсутствия С*** В.Л. объем работ является незначительным
по сравнению со всем объемом произведенных в доме работ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы С*** Е.А. об увеличении
её доли собственности на домовладение за счет сохранения первоначального дома.
Из пояснения сторон следует, что старый сруб дома был видоизменен: часть окон
была заделана, вновь возведенные пристрои и старый сруб дома были объединены
под одну крышу. Таким образом, дом в том виде, каким он был по состоянию на
1988 года, перестал существовать.
Проведенной по делу строительной экспертизой было установлено, что
пристрой лит. А3 не соответствует требованиям СП 41-108-2004 (п. 4.2.4) в части
высоты помещения. Данный пункт СП регламентирует высоту помещений, в которых
устанавливается газовое оборудование. При этом в пристрое лит. А3 располагается
котельная. СП предусматривает высоту указанного помещения не менее 2,2 м,
высота пристроя лит. А3 составляет всего 2,10 м. При этом высота кухни (лит.
А1) составляет 2,20 м, что соответствует требованиям СП.
То обстоятельство, что уже после расторжения брака с С*** В.Л. С*** Е.А. вложила денежные средства в
улучшение дома – установила пластиковые окна, могут явиться основанием для
предъявления к С*** В.Л. соответствующих денежных требований.
Поскольку иск С*** В.Л. был удовлетворен в полном объеме, суд
обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил расходы за проведение
экспертизы на ответчицу по делу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
