У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2009

 

Судья С*** О.Н.

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

22 декабря 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Е*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К*** Е*** Н*** к Е*** О*** И*** о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

 

Индивидуальный предприниматель К*** Е.Н. обратилась в суд с иском к своему работнику Е*** О.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истица в обоснование данных требований указала, что между ней и ответчицей 24.03.2009г. был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 2 месяца для прохождения стажировки на рабочем месте по профессии продавец-консультант.

По окончании стажировки (27.04.2009г.) планировалось проведение ревизии и передача товарно-материальных ценностей данному новому работнику-стажеру Е*** О.И. от прежнего материально ответственно лица Ш*** О.С. Указанные лица были предупреждены о предполагаемой ревизии, однако в определенный срок они не вышли на работу, что и послужило основанием для проведения  комиссионной ревизии. По результатам проведенной ревизии Ш*** О.С. уволена с 27.04.2009г. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ., а Е*** О.И. 28.04.2009г. была допущена к работе в указанной должности. С 28.04.2009г. Е*** О.И.  вверены товарно-материальные ценности на сумму 596 000 руб.

По утверждению истицы ответчица Е*** О.И. в период исполнения ею трудовых обязанностей неоднократно уклонялась от проведения плановых ревизий.

После имевшего место 12.08.2009 г. предупреждения ответчицы об увольнении 13.08.2009 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и по её итогам составлен акт. От подписи данного акта ответчица отказалась. В этот же день Е*** О.И.  была уволена с работы на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.

На основании акта инвентаризации товарно-материальных ценностей,  вверенных ответчице, выявлены излишки товара на сумму 6135 руб., также установлено, что работником Е*** О.И. не была сдана выручка за 09.08.2009г., 11.08.2009г. и за 12.08.2009г. на общую сумму 15 380 руб. Ответчица обязалась вернуть указанную сумму  в срок до 15.08.2009г., однако до настоящего времени  этого не сделала.

Указывая на противоправность действий ответчицы, истица К*** Е.Н. просила взыскать с неё 15 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб. 40 коп. 

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше. 

В кассационной жалобе К*** Е*** Н*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Автор кассационной жалобы находит ошибочным вывод суда в той части, что ею (истицей) не соблюдена процедура выявления недостачи товарно-материальных ценностей, не истребованы объяснения работников. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд применил норму, не подлежащую применению, а именно приказ Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999г., который устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке и к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В возражениях на кассационную жалобу Е*** О.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя К*** Е.Н. - А*** А.А., а также истицы Е*** О.И., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Е*** О.И.  состояла с индивидуальным предпринимателем К*** Е.Н. в трудовых отношениях.

На основании приказа от 24.03.2009г. №*** Е*** О.И. была принята истицей на работу на должность продавца-консультанта, одновременно с данным работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности в обязанность Е*** О.И. входило выполнение работы по реализации вверенных работодателем работнику товарно-материальных ценностей.

С момента заключения договора Е*** О.И. постоянно работала в торговой точке на Промышленном рынке в бутике № ***.

13.08.2009г. была проведена инвентаризация с участием Е*** О.И. с целью установления фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Истица утверждает, что в результате инвентаризации были выявлены излишки  товара на сумму 6 135 руб., а также ответчицей не сдана выручка за 09.08.2009г., 11.08.2009г., 12.08.2009г. на сумму 15 380 руб.

Приказом от 13.08.2009г. № *** Е*** О.И. уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Ответчица Е*** О.И. находит претензии работодателя несостоятельными, в добровольном порядке ею не погашена определенная актом инвентаризации сумма задолженности в размере 15 380 руб. Данная сумма является спорной по делу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с Е*** О.И. материального ущерба, не установлено.

Данный вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Обращаясь в суд с иском к Е*** О.И. о взыскании материального ущерба, истцом в подтверждение причинённого ущерба представлен журнал кассира - операциониста и акт от 13.08.2009г. о результатах инвентаризации.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истицей документы, обоснованно дал им критическую оценку.

В соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ ст. 1 основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 12 закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи о получении, а сдавший - о сдаче этого имущества.

Согласно пункту 4.1. Указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из представленных истцом журнала кассира-операциониста и акта от 13.08.2009г. о результатах инвентаризации следует, что они составлены с грубыми нарушениями указанных выше Методических указаний.

В акте имеются незаполненные строки, которые не прочёркнуты, данный акт не содержит опись товарно-материальных ценностей, отсутствует указание на единицы их измерения, цену, фактическое наличие (количество и сумма) и т.п. В журнале кассира-операциониста отсутствует также подпись истицы о принятии ею денежных средств, составляющих сумму причинённого ущерба.

По делу истицей не представлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, по представленным в суд документам установить действительность недостачи, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.

Кроме того, по результатам инвентаризации от Е*** О.И. не истребовано необходимых в данном случае объяснений.

Отказ или уклонение работника от предоставления такого объяснения, не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения  работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте. В данном случае соответствующего требования выполнено не было.

Акт от 13 августа 2009 года обоснованно не принят судом как доказательство выявленной недостачи, поскольку его выводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, устанавливающих размер ущерба и причину его возникновения, причиненного К*** Е.Н., истицей не представлено, поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что от Е*** О.И. был получен отказ от дачи объяснений, не может быть принят как основание для отмены решения, ввиду несоответствия его материалам дела.

Довод жалобы о том, что истицей была соблюдена процедура выявления недостачи товарно-материальных ценностей, является безосновательным, основанным на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Материальный закон применён судом правильно.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Е*** Н*** – без  удовлетворения.

 

председательствующий:

судьи: