УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г.
Судья Д*** И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ч*** Д*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 05 ноября 2009 года,
которым суд решил:
Исковые требования Ч***
Д*** Н*** к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ – *** Управления Федеральной
службы исполнения наказаний РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ч*** Д.Н. обратился
в суд с иском ФБУ ИЗ – *** УФСИН РФ по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования
мотивировал тем, что в течение периода содержания в ФБУ ИЗ - *** администрация учреждения преследует его за написание жалоб. Считал, что работниками
учреждения нарушались его конституционные права и интересы. Так, по его
ходатайству ему не выдавалась юридическая литература, не предоставлялся
регламент прослушивания радиопередач, с
конца сентября 2009 года он не был обеспечен теплой одеждой. Кроме того, сотрудники учреждения ежедневно открывали двери на
улицу, вследствие чего в камерах
создавался сквозняк. Считал, что тем самым ему были причинены психические и
психологические страдания. Ссылаясь на ст.ст. 150-151 ГК РФ, расценивает данные
обстоятельства как причинение морального вреда.
Просил взыскать
моральный вред с ФБУ ИЗ – *** УФСИН России по Ульяновской области в размере
1 000 000 рублей.
Определением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года
Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации привлечена в
качестве соответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** Д.Н. просит решение суда
отменить. Мотивировал жалобу теми же доводами, что и поданное исковое
заявление в суд первой инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
УФСИН России по Ульяновской области – М*** А.Ю., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Из материалов дела
следует, что Ч*** Д.Н., отбывая наказание в местах лишения свободы, в периоды с 16.05.2009г. по 11.06.2009г., с
03.07.2009г. по 11.08.2009г., с 11.09.2009г. по настоящее время содержится в
ФБУ ИЗ-***
Порядок и Правила
содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а
также осужденных (в том числе транзитных) в следственных изоляторах
регламентированы Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ
от 14.10.2005 года №189 и ФЗ №103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Судом установлено,
что по прибытии в режимное учреждение Ч*** Д.Н. были созданы необходимые
бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной
безопасности, он был обеспечен одеждой по сезону. Кроме того, он не лишен был
права пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки
ФБУ ИЗ-***.
Материалами дела
также подтверждается, что все камеры режимного корпуса ИЗ-*** оборудованы
радиоточками для вещания общегосударственных программ, которые транслируются на
режимной территории.
Суд первой
инстанции, рассматривая иск, правильно определил значимые для дела
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
Суд также пришел к
верному выводу о том, что сотрудниками ФБУ ИЗ-*** каких-либо нарушений по
содержанию Ч*** Д.Н. в режимном учреждении допущено не было, неимущественные
права истца не нарушались.
Что касается доводов
жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия,
то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения
суда.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских
дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды
не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с
целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В силу
ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои
дела в суде лично или через своих представителей.
Суд
первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все
предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос
о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы
в суде.
Однако
истцом не было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством.
Другие доводы жалобы
не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 05
ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** Д*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
