УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009

 

Судья Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 декабря  2009 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Бабойдо И.А., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

с участием прокурора Логинова Д.А.,

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Б*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Сохранить за Б*** Н*** право пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. *** до совершеннолетия дочери -Б*** А*** *** 1995 года рождения.

В удовлетворении искового требования Б*** к Б*** Н*** о ее выселении из квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также в удовлетворении остальной части искового требования о прекращении права пользования Б*** Н*** квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. *** - отказать.

Заслушав  доклад  судьи Бабойдо И.А.,  судебная  коллегия

 

установила:

Б***. обратился в суд с иском к Б*** Н***. о признании прекратившей права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № *** дома № *** по ул.Г*** в г.Ульяновске, выселении из данной квартиры со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчицей с 03.06.1994 по 30.03.2001 г., от брака у них родилась дочь - Б*** А***, ***.1995 года рождения. В период брака они все проживали в квартире № *** дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, истец зарегистрирован в ней с 23.10.1987, дочь А*** - с 01.08.1995г. После расторжения брака в 2002 году ответчица стала проживать в квартире матери по адресу г.Ульяновск, ул.Р***а, д.***, кв. ***, где и зарегистрирована с 1998 года,  дочь по их соглашению осталась проживать с отцом. Иногда ответчица приходила в гости к истцу и дочери, оставалась ночевать в квартире.

С 2004 года Б***. и его дочь Б*** А. ***. являются в равных долях (по 1\2 доле) сособственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан.

Договор приватизации от имени истца и его дочери был подписан ответчицей Б*** Н.***., которая действовала на основании доверенности. Право общей долевой собственности истца и его дочери Б*** А. ***. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2004.

В указанной квартире помимо сособственников - истца и его дочери проживает дедушка истца Б*** И. А., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 29.05.1969.

С января 2009 года  ответчица приходит в спорную квартиру и периодически ночует в ней, заявив, что она прописалась в квартире как мать несовершеннолетней дочери А***, предъявив паспорт с регистрацией в квартире.

Истец указывает, что он является сособственником квартиры и своего согласия на прописку ответчицы в квартире не давал.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Б***., не соглашаясь с решением, просит его отменить, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, материальный закон применил неправильно. Доводы  суда в решении того, что ответчица имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку является матерью сособственника жилого помещения - несовершеннолетней Б*** А. ***., не основаны на законе, так как ответчица не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка. Суд неправильно указал, что спорная квартира является постоянным местом жительства Б*** Н.***., между ним и ответчицей не достигнуто соглашение о том, с кем из родителей будет проживать их несовершеннолетняя дочь. Тот факт, что ответчица после расторжения брака с истцом осталась проживать в спорной квартире, не подтвержден доказательствами. К показаниям свидетелей У*** Е.В. и Б*** Н.В. суду следовало отнестись критически. Суд неправильно применил и нормы Семейного Кодекса РФ, регулирующие  отношения между родителями и детьми в части пользования и распоряжения имуществом детей. Ни у собственников квартиры, ни у органа опеки и попечительства согласие на вселение ответчицы в квартиру на долю дочери не истребовано.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Б***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицу Б*** Н.***. и заключение прокурора Логинова Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д. ***, кв. ***.

Данная квартира на основании договора № ***  передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.10.2004 г. передана в собственность в равных долях истцу Б*** и его дочери Б*** А***, 1995 г.р

В квартире, кроме истца и его дочери, с  1969 г. прописан и проживает Б*** И.А., дедушка истца.

Ответчица Б*** Н.***. в спорную квартиру зарегистрирована 26.12.2008 года как мать несовершеннолетней сособственницы квартиры Б*** А***, до этого времени она была зарегистрирована в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***а, ***-***.

С Б***. Б*** Н.***. состояла в браке с 03.06.1994 года, данный брак расторгнут  30.03.2001 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ВА № ***.

По делу никем не оспаривается, что в период брака Б***. и Б*** Н. ***. проживали в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Дочь истца и ответчицы Б*** А. *** по рождению была зарегистрирована в спорной квартире и фактически проживает в ней.

Рассматривая требования Б***  о признании Б*** Н.***, прекратившей права пользования спорным жилым помещением, именно в том виде, как они заявлены, суд исходил из того, что истец ранее признавал за Б*** Н.*** такое право, и в настоящее время ставит вопрос о прекращении такого права в судебном порядке.

Отказывая Б*** в удовлетворении данных требований, суд правильно указал в решении, что Б*** Н.*** еще  в январе  2009 года прописалась в спорную квартиру, о чем истцу было известно сразу, им не были оспорены действия должностных лиц по регистрации ответчицы. Суд обоснованно исходил также и из того, что Б*** Н.***. является матерью, т.е. членом семьи несовершеннолетней Б*** А***, сособственницы спорной квартиры, и  она желает проживать с дочерью и принимать участие в её воспитании.

Данное обстоятельство противоречит доводам истца о том, что между ним и ответчицей состоялось соглашение о передаче дочери ему на воспитание.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ (СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Поскольку при наличии спора вопрос о том, с кем из родителей останется проживать несовершеннолетний ребенок в судебном порядке между сторонами не разрешен, суд обоснованно постановил сохранить за Б*** Н.***. право пользования спорной квартирой до совершеннолетия дочери.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что непроживание ответчицы по месту регистрации на момент рассмотрения дела обусловлено конфликтными отношениями ответчицы с истцом. Требования о выселении истцом не ставились.

Доводы истца и его представителя относительно того, что для регистрации ответчицы в жилом помещении, сособственником которого является ее несовершеннолетняя дочь, необходимо согласие органа опеки и попечительства, суд находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в решении, какой-либо сделки в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Б*** А*** в ущерб её интересам, не производилось.

Решением суда за Б*** Н.***. лишь сохранено право на проживание вместе с несовершеннолетней дочерью до 18-летия последней.

Как указывалось выше,  спор о передаче Б*** А*** на воспитание кому-либо из родителей, не разрешался.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: