УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья А***
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
15 декабря 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Ш*** Т***
Г*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02 ноября 2009 года, по которому суд решил:
Исковые
требования Ш*** Т*** Г*** - удовлетворить частично.
Взыскать
с М*** М*** В*** в пользу Ш*** Т*** Г*** недополученные денежные средства за май 2009 года в сумме 745 руб. 92 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Возложить
на М*** М*** В*** обязанность изменить формулировку увольнения Ш*** Т*** Г*** 10.06.2009 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. по
собственному желанию работника, внеся соответствующую запись в трудовую книжку на имя Ш*** Т*** Г***
Возложить
на М*** М*** В*** обязанность выдать
Ш*** Т*** Г*** копию приказов о
приеме Ш*** Т.Г. на работу с 02.02.2009
года, увольнении ее 10.06.2009 года, справку о периоде работы Ш*** Т*** Г***, о начисленной и фактически выплаченной
заработной плате за период работы, начиная с 02.02.2009 года, и справку о начисленных и уплаченных страховых
взносах на обязательное пенсионное
страхование.
В
остальной части иска Ш*** Т*** Г*** -
отказать.
Взыскать
с М*** М*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ш*** Т*** Г*** обратилась в суд
с иском к индивидуальному предпринимателю
М*** М*** В*** о взыскании недополученных денежных сумм, компенсации
морального вреда, возложении обязанности
выдать документы и изменении формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что с 02.02.2009 года по 10 июня 2009 года она работала у ответчика в качестве
продавца. Заработная плата
за май и июнь 2009 года была
выдана 16 июня 2009 года и согласно
расчету она составила 3 990 руб. Дополнением к трудовому договору от 02 марта 2009 года размер ее заработной платы был незаконно
уменьшен с 5 200 руб. до 4 400 руб. в месяц. В мае 2009
года она работала 1,2,4,5,6,7,
8,9,11,30 и 31 мая 2009 года, из
которых 1,2 и 9,11 и 31 мая являлись выходными днями. С 12 мая по 29 мая 2009 года она находилась
на больничном. Оплата за работу в
выходные и праздничные дни ответчиком была произведена в одинарном
размере. При расчете при увольнении 16 июня 2009 года из ее заработной
платы было удержано 2 503 руб. 80
коп. за причиненный ответчику ущерб, с чем она не согласна. Считает, что удержание из заработной
платы было произведено незаконно,
поскольку ущерба она не причиняла. Уточняя
требования, истица просила признать недействительным дополнение к трудовому договору от 02 мая
2009 года, пересчитать и взыскать
недополученную заработную плату за май
2009 года, признать незаконным удержание
из заработной платы 2 503 руб. 80 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 2 000 руб.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Ш*** Т.Г., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, указывая, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства,
нормы материального права применил неправильно.
Так, судом не было принято во внимание, что соглашение от 02 марта 2009
года об изменении оплаты труда является незаконным. Об изменении существенных
условий труда работодатель обязан был предупредить её заблаговременно. Разницей в заработке работодатель перекрыл
недостачу, которую она не допускала. Удержание из её заработка в возмещение
ущерба является незаконным. Суд необоснованно не взыскал в её пользу двойной
заработок за работу 31 мая 2009 года. Взысканная в её пользу компенсация
морального вреда является недостаточной.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** М.В. просит
решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив
материалы дела и заслушав представителя Ш*** Т.Г. - Ш*** В.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
В силу ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 02 марта
2009 года между истицей Ш*** Т.Г. и индивидуальным предпринимателем М***
М.В.был заключен трудовой договор, по условиям которого Ш*** Т.Г.
приступает к работе с 02 марта 2009 года в качестве продавца у
ответчика. Работнику установлена заработная плата в размере 5 200 руб. в
месяц.
Дополнительным соглашением от 02 мая 2009
года к названному трудовому договору
стороны предусмотрели, что со 02 мая 2009 года должностной оклад истицы будет изменен, и
вместо 5 200 руб. в месяц станет составлять 4 400 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
В силу ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение
определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на
другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за
исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Рассматривая заявленный спор, суд правомерно
исходил из норм вышеприведенных статей Трудового Кодекса РФ, а также условий
трудового договора от 26.02.2009 г., заключенного между сторонами по делу, и условий
дополнительного соглашения к нему от 02.05.2009 г.
Установив собранными по делу
доказательствами, что истица Ш*** Т.Г. фактически приступила к работе у ИП М***
М.В. с 02.02.2009 г., суд правомерно удовлетворил требования истицы и обязал
ответчицу выдать истице справку о периоде работы последней, начиная с
02.02.2009 г.
Суд правильно не нашел оснований для
признания незаконным дополнительного соглашения от 02.05.2009 г. к трудовому
договору, которым истице был изменен размер
должностного оклада (с 5 200 руб. до 4 400 руб. в месяц),
поскольку действия сторон по изменению условий трудового договора не
противоречили положениям статьи 72 ТК
РФ.
Дополнительное соглашение от 02.05.2009 г.
заключено в письменном виде и подписано обеими сторонами договора.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том,
что работодатель в соответствии со ст. 306 ТК РФ обязан был предупредить её об
изменениях условий трудового договора за 14 дней, не могут быть приняты во
внимание, поскольку данные доводы имели бы значение при изменении условий
договора по инициативе работодателя, что влекло бы при несогласии работника впоследствии прекращение трудового
договора.
Как же следует из содержания дополнения к
трудовому договору, изменение его условий в части изменения размера оклада было
согласовано сторонами договора сразу.
Ссылка автора жалобы на то, что дополнение к
трудовому договору было навязано работодателем принудительно, ни на чем не
основана и не подтверждена никакими доказательствами.
Как правильно указано судом в решении,
фактическое удержание из заработка истицы суммы материального ущерба
произведено не было.
Размер полученного заработка за февраль,
март, апрель 2009 года истица не оспаривала, ставя вопрос о неправильном
начислении заработной платы только за май 2009 года, где она с 12 по 29 мая была на больничном.
Начисление пособия за период
нетрудоспособности истица не оспаривала.
Проверив правильность начисления истице
заработной платы за май 2009 года, суд обоснованно оплату за работу в выходные
дни – 2,11,30 мая 2009 г. произвел в двойном размере на основании ст. 153 ТК РФ
и довзыскал в её пользу с работодателя
745 руб. 92 коп.
Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы жалобы истицы в части необоснованного отказа в оплате в двойном размере
день работы 31 мая 2009 года.
Ответчица факт работы истицы 31 мая 2009 года
(в воскресенье) отрицает, указывая, что с 28 мая 2009 года торговля в магазине
не осуществлялась, так как проводилась ревизия, в которой истица участвовать
отказалась.
Ссылка в кассационной жалобе на служебную
записку ответчицы от 31 мая 2009 года бесспорным доказательством выполнения в
этот день истицей трудовых функций не является, поскольку в данной служебной
записке лишь зафиксировано присутствие Ш***
Т.Г. и её мужа при ревизии, но
сам факт участия истицы в проведении
ревизии или факт выполнения работы ответчицей в служебной записке не
утверждался.
Поскольку не нашло своего подтверждения
фактическое удержание из заработка истицы денежной суммы в 2 503 80 коп.,
суд правильно отказал ей во взыскании данной суммы. Доказательств обратного
суду представлено не было.
Представитель истицы утверждал в суде
кассационной инстанции, что удержанием он считает изменение в сторону
уменьшения оклада истицы с мая 2009 года, однако данное утверждение ни на чем
не основано.
Установив, что нарушение трудовых прав истицы
ответчицей были допущены, суд правомерно в пользу истицы взыскал с работодателя
компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств
дела.
Другие доводы кассационной жалобы
существенными не являются.
Постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах,
отмене по доводам кассационной жалобе оно не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ш*** Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
