УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2009
Судья: А*** Т.П.
Определение
15 декабря 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой
Т.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Якута
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К*** И***
Е*** – Б*** А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении иска К*** И*** Е*** к Инспекции Федеральной
налоговой службы РФ по г.Димитровграду, Управлению Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области о признании договора купли-продажи торгового
павильона действительным, признании права собственности на торговый павильон и
обязанности принять договор купли-продажи на государственную регистрацию на имя
К*** И.Е., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
К*** И.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной
налоговой службы РФ по г. Димитровграду (далее ИФНС РФ по г.Димитровграду),
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее
УФРС по Ульяновской области) о признании договора купли-продажи торгового
павильона действительным, признании права собственности на торговый павильон и
обязании принять договор купли-продажи на государственную регистрацию.
В обосновании иска указала, что 19 января 1999 года она
приобрела по договору купли-продажи у ООО «Э*** торговый павильон по адресу: г.
Димитровград, ул. К*** (ранее ул. К***). В настоящее время павильону присвоен
новый почтовый адрес: ул. С***.
Сторонами сделка исполнена, расчет с продавцом произведен
полностью. Имущество передано с ключами и всеми документами покупателю согласно
акту приема-передачи. Правомерность договора купли-продажи сторонами не
оспаривалась.
Однако стороны по сделке не обратились своевременно в
регистрирующий орган для регистрации права собственности и последующего
перехода права собственности на данный павильон.
Истица указывает, что в августе 2009 года она обратилась в
УФРС в г. Димитровграде с вопросом регистрации данного имущества, но ей
пояснили, что для регистрации необходимо присутствие обеих сторон по сделке.
В настоящее время присутствие представителя ООО «Э***»
невозможно, так как данное юридическое лицо ликвидировано в 2007 году.
В исковом заявлении указано, что зарегистрировать павильон
модульного типа как недвижимое имущество необходимо для разрешения в
последующем вопроса о праве собственности на землю.
Истица просит признать договор купли-продажи торгового
павильона действительным, признать за ней право собственности на торговый
павильон, обязать УФРС по Ульяновской области в лице отдела по г. Димитровграду
принять договор купли-продажи на государственную регистрацию на имя К*** И.Е.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель
К*** И*** Е*** – Б*** А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не
установил юридически значимые факты, влияющие на спорные правоотношения.
Полагает, что для разрешения вопроса о том, является ли
торговый павильон объектом недвижимости, необходимо проведение экспертизы,
однако судом в нарушении ст. 79 ГПК РФ письменное ходатайство истицы о
назначении строительно-технической экспертизы необоснованно оставлено без
удовлетворения.
Указывает, что суд первой инстанции не оценил должным
образом тот факт, что истица с 1999 года уплачивает налог на имущество за данный
объект, а при оформлении договора купли-продажи нотариус К*** Т.С. потребовала от супруга истицы
нотариальное согласие на покупку указанного торгового павильона, тем самым
косвенно подтвердив, что павильон является объектом недвижимости.
Не соглашается с выводом суда о том, что торговый павильон
не является недвижимым имуществом, так как в договоре отсутствует указание на
то, что он подлежит государственной регистрации. Полагает, что ссылка в
договоре об обязательной государственной регистрации не является существенным
условием договора, поскольку это, независимо от указания в договоре, предписано
императивной нормой права.
Указывает на то, что судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что имеется разрешение на строительство торгового павильона,
которое в силу ст. 51 Градостроительного кодекса выдается только объектам
капитального строительства, а в дальнейшем данный объект был введен в
эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
истицы К*** И.Е. – Б*** А.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено, что ООО «Э***» 25 сентября 1997 года
получило разрешение на строительство торгового павильона по ул. К*** (л.д. 56).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 57-60) следует, что ООО «Э***»
построило торговый павильон модульной конструкции, имеющий железобетонный
фундамент, стены из сварного стального каркаса с деревянными щитами,
утепленными негорючим пеноизолом с облицовкой из профильной стали, стеклянные
витрины, кровлю, с центральным обеспечением тепла, воды и канализации.
Из постановления администрации г. Димитровграда № *** от 12
сентября 1997 года (л.д. 63) следует, что предприятию «Э***» предоставлен в
аренду без права выкупа земельный участок восточнее жилого дома по ул. К*** для
строительства торгового павильона сроком на 9 лет 4 месяца площадью 736 кв.м. В
связи с чем был заключен договор аренды №
*** от 31 октября 1997 года (л.д. 64-68).
19 января 1999 года ООО «Э***» и К*** И.Е. заключили между
собой договор купли-продажи торгового павильона на базе утепленного модульного
помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, ул. К*** (л.д.48-50).
Акт государственной приемочной комиссии о приемке
законченного строительством объекта от 06 апреля 1998 года подтверждает, что
право на торговый павильон возникло у ООО «Э***» после введения Федерального
закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», согласно
которому права на объект недвижимого имущества подлежали обязательной
государственная регистрации.
Продавец
на момент совершения сделки не имел зарегистрированного в установленном законом
порядке права собственности на указанный объект как на недвижимое имущество. Следовательно,
предметом договора купли-продажи от 19 января 1999 года являлось имущество,
которое статусом объекта недвижимости не обладало.
Таким
образом, К*** И.Е. приобретала у ООО «Э***»
торговый павильон, который согласно договору купли-продажи от 19 января
1999 года объектом недвижимости не
являлся.
Кроме
того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в силу
требований ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с
землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно.
В
данном же случае речь идет о строении модульного типа, которое может быть
перемещено без несоразмерного ущерба для его назначения. Следовательно, данный
торговый павильон объектом недвижимости не является.
Указанный
договор и право собственности истицы на данный павильон как на объект, не
подлежащий государственной регистрации, никем не оспаривается, чего не отрицал
и представитель истицы.
При
таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы
о признании договора купли-продажи
торгового павильона действительным и признании права собственности на торговый
павильон не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием спора, является
правильным.
Кроме того, со стороны истицы не представлено
доказательств того, что она (К*** И.Е.) в установленном законом порядке
обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области по вопросу
государственной регистрации договора купли-продажи от 19 января 1999
года. Ей в этом было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции
не оценил должным образом факт оплаты истицей налога на имущество за данный
объект, как за объект недвижимости, а также предоставление истицей при оформлении
договора купли-продажи согласия супруга на покупку указанного торгового
павильона, обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в
удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на
правильность обжалуемого решения не влияет.
Другие доводы кассационной жалобы представителя К*** И*** Е*** – Б*** А.А. обоснованности выводов суда
первой инстанции также не опровергают.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не
находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** И*** Е*** – Б***
А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
