Судебный акт
Спор о признании права собственности на торговый павильон
Документ от 15.12.2009, опубликован на сайте 13.01.2010 под номером 14567, 2-я гражданская, о признании договора купли-продажи торгового павильона недейст., без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - *** / 2009

 

Судья: А*** Т.П.

 

Определение

 

15 декабря 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Якута М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К*** И*** Е*** – Б*** А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска К*** И*** Е*** к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Димитровграду, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании договора купли-продажи торгового павильона действительным, признании права собственности на торговый павильон и обязанности принять договор купли-продажи на государственную регистрацию на имя К*** И.Е., отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

К*** И.Е. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Димитровграду (далее ИФНС РФ по г.Димитровграду), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области) о признании договора купли-продажи торгового павильона действительным, признании права собственности на торговый павильон и обязании принять договор купли-продажи на государственную регистрацию.

В обосновании иска указала, что 19 января 1999 года она приобрела по договору купли-продажи у ООО «Э*** торговый павильон по адресу: г. Димитровград, ул. К*** (ранее ул. К***). В настоящее время павильону присвоен новый почтовый адрес: ул. С***.

Сторонами сделка исполнена, расчет с продавцом произведен полностью. Имущество передано с ключами и всеми документами покупателю согласно акту приема-передачи. Правомерность договора купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Однако стороны по сделке не обратились своевременно в регистрирующий орган для регистрации права собственности и последующего перехода права собственности на данный павильон.

Истица указывает, что в августе 2009 года она обратилась в УФРС в г. Димитровграде с вопросом регистрации данного имущества, но ей пояснили, что для регистрации необходимо присутствие обеих сторон по сделке.

В настоящее время присутствие представителя ООО «Э***» невозможно, так как данное юридическое лицо ликвидировано в 2007 году.

В исковом заявлении указано, что зарегистрировать павильон модульного типа как недвижимое имущество необходимо для разрешения в последующем вопроса о праве собственности на землю.

Истица просит признать договор купли-продажи торгового павильона действительным, признать за ней право собственности на торговый павильон, обязать УФРС по Ульяновской области в лице отдела по г. Димитровграду принять договор купли-продажи на государственную регистрацию на имя К*** И.Е.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель К*** И*** Е*** – Б*** А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не установил юридически значимые факты, влияющие на спорные правоотношения.

Полагает, что для разрешения вопроса о том, является ли торговый павильон объектом недвижимости, необходимо проведение экспертизы, однако судом в нарушении ст. 79 ГПК РФ письменное ходатайство истицы о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом тот факт, что истица с 1999 года уплачивает налог на имущество за данный объект, а при оформлении договора купли-продажи нотариус  К*** Т.С. потребовала от супруга истицы нотариальное согласие на покупку указанного торгового павильона, тем самым косвенно подтвердив, что павильон является объектом недвижимости.

Не соглашается с выводом суда о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, так как в договоре отсутствует указание на то, что он подлежит государственной регистрации. Полагает, что ссылка в договоре об обязательной государственной регистрации не является существенным условием договора, поскольку это, независимо от указания в договоре, предписано императивной нормой права.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что имеется разрешение на строительство торгового павильона, которое в силу ст. 51 Градостроительного кодекса выдается только объектам капитального строительства, а в дальнейшем данный объект был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы К*** И.Е. –  Б*** А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом установлено, что ООО «Э***» 25 сентября 1997 года получило разрешение на строительство торгового павильона по ул. К*** (л.д. 56). Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 57-60) следует, что ООО «Э***» построило торговый павильон модульной конструкции, имеющий железобетонный фундамент, стены из сварного стального каркаса с деревянными щитами, утепленными негорючим пеноизолом с облицовкой из профильной стали, стеклянные витрины, кровлю, с центральным обеспечением тепла, воды и канализации.

Из постановления администрации г. Димитровграда № *** от 12 сентября 1997 года (л.д. 63) следует, что предприятию «Э***» предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок восточнее жилого дома по ул. К*** для строительства торгового павильона сроком на 9 лет 4 месяца площадью 736 кв.м. В связи с чем был заключен договор аренды №  *** от 31 октября 1997 года (л.д. 64-68).

19 января 1999 года ООО «Э***» и К*** И.Е. заключили между собой договор купли-продажи торгового павильона на базе утепленного модульного помещения, расположенного по адресу г.Димитровград, ул. К*** (л.д.48-50).

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 06 апреля 1998 года подтверждает, что право на торговый павильон возникло у ООО «Э***» после введения Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на объект недвижимого имущества подлежали обязательной государственная регистрации.

Продавец на момент совершения сделки не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный объект как на недвижимое имущество. Следовательно, предметом договора купли-продажи от 19 января 1999 года являлось имущество, которое статусом объекта недвижимости не обладало.

Таким образом, К*** И.Е. приобретала у ООО «Э***» торговый павильон, который согласно договору купли-продажи от 19 января 1999 года объектом недвижимости не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что в силу требований ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В данном же случае речь идет о строении модульного типа, которое может быть перемещено без несоразмерного ущерба для его назначения. Следовательно, данный торговый павильон объектом недвижимости не является.

Указанный договор и право собственности истицы на данный павильон как на объект, не подлежащий государственной регистрации, никем не оспаривается, чего не отрицал и представитель истицы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании договора купли-продажи торгового павильона действительным и признании права собственности на торговый павильон не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием спора, является правильным.

Кроме того, со стороны истицы не представлено доказательств того, что она (К*** И.Е.) в установленном законом порядке обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи от 19 января 1999 года. Ей в этом было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом факт оплаты истицей налога на имущество за данный объект, как за объект недвижимости, а также предоставление истицей при оформлении договора купли-продажи согласия супруга на покупку указанного торгового павильона, обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на правильность обжалуемого решения не влияет.

Другие доводы кассационной жалобы представителя К*** И*** Е*** – Б*** А.А. обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** И*** Е*** – Б*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи