Судья К***.

Дело № 7-***/2009

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 23 декабря 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу К***. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

К***, родившегося *** 1960 года в г.А*** Иркутской области, гражданина РФ, директора ЗАО «Г***», зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск. ул.К***, ***, проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области А***. от 05.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области А*** от 05.11.2009 года по делу об административном правонарушении К***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, совершенном 05.11.09 года в 07 часов 55 часов на ул.Г*** у дома *** г.Ульяновска.

К***. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанное постановление К***. обжаловал в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 30.11.2009 года в удовлетворении жалобы К***. было отказано.

В своей жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска К*** считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в показаниях свидетелей А***., Ко***. существенных противоречий. Судом указанным свидетелям перед началом их допроса не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтверждением чему является имеющаяся в материалах дела подписка (лист дела № 17). Соответственно в протоколе судебного заседания ошибочно указано на разъяснение положений названной нормы Конституции РФ. Согласно протоколу судебного заседания, свидетели А***, Ко***. и М*** правильность занесения их показаний в протокол своими подписями не удостоверили. В протоколе и постановлении не указаны пешеходы, которых не пропустил водитель, не указано место их нахождения в момент правонарушения. А участником производства по данному правонарушению в обязательном порядке должен быть пешеход, привлечённый к участию в деле в качестве потерпевшего либо, по крайней мере, в качестве свидетеля. Других доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и тем более виновность К***., не имеется. Ссылка в судебном решении на отсутствие данных, свидетельствующих о заинтересованности А***. и Ко***., не может исключать неправильное (ошибочное) определение ими фактических данных при установлении наличия административного правонарушения в действиях водителя К***.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы К***. был извещен, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.        

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя К***. – П***., в полном объеме поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Несмотря на занятую заявителем позицию, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области А*** показывал, что около 07 часов 05.11.2009 года он и инспектор ДПС К***. находились недалеко от пешеходного перехода у домов №***2 и №***4 по улице Г*** г.Ульяновска и видели, как водитель К***., управляя автомобилем марки «Мицубиси», проехал по пешеходному переходу, не пропустив пешеходов. Пешеходы пересекали проезжую часть с обеих сторон и вынуждены были остановиться справа и слева от автомобиля, когда К***. проехал между ними. Обзор водителю никто не закрывал, пешеходов он видел. Справа от автомобиля К***. двигалось маршрутное такси, но оно остановилось, чтобы высадить пассажиров, не доезжая до пешеходного перехода. Первоначально К***. не отрицал своей вины, пояснял, что торопился на совещание, просил ограничиться предупреждением, но когда он стал составлять протокол, сказал, что ничего не нарушал и будет жаловаться. Во время разбирательства пешеходы, которым К***. не уступил дорогу, ушли, в качестве свидетелей они не привлекались. Сам К***. в автомобиле был один, о наличии каких-либо свидетелей не заявлял, с ходатайствами не обращался.

В целом аналогичные показания давал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Ко***.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы судом сделан правильный вывод о том, что 05.11.2009 года в 07 часов 55 минут К***., управляя автомобилем марки Mitsubisi Padjero, г.р.з. ***, в районе дома №***2 по улице Г*** г.Ульяновска не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт нашел свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Юридическая оценка действиям К***. по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей А*** и Ко***. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности А***. и Ко***. в исходе дела или о том, что они оговаривают К***., также не установлено.

Как сделал правильный вывод суд, показания свидетелей А***. и Ко***. полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 05.11.2009 года и с рапортом, которые относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были привлечены пешеходы, не указаны точные сведения о пешеходах и об их местонахождении в момент совершения правонарушения, являются несостоятельными. По мнению суда, указанные доводы не могут свидетельствовать о невиновности К***. в совершении административного правонарушения и повлечь отмену постановления о привлечении К***. к административной ответственности и решения суда.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетеля М***. не свидетельствуют о невиновности Ко***. и не опровергают показаний свидетелей А***. и Ко***.

Указание в решении суда инициалов К***. как А.Ю. является технической ошибкой, которая не влечет отмену или изменение решения суда.

Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении К***. к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении К*** ставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев