Судья Д*** Н.Н.                                                                    Дело № 7-***2009

РЕШЕНИЕ

г.  Ульяновск                                                                       28 декабря 2009 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу Г*** М.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.12.2009 года, которым оставлена без изменения жалоба

Г*** М*** И***,

родившегося ***08.1985  года в г.У*** Республики Башкортостан,   неработаю­щего, зарегистрированного по ад­ресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, ***-***,

на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Ульяновской области Г*** Е.В. от 16.10.2009 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г*** М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он  10.10.2009 года в 12 часов 20 минут в г. Ульяновске на КПМ - ***, управляя автомобилем ВАЗ -21120, г.р.з. «***», при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от 16.10.2009 года Г*** М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное постановление Г*** М.И. обжаловал в Ленинский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 07.12.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Г*** М.И. считает его незаконным и подлежащим отмене, дело –прекращению или снижению назначенного наказания. Указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела. При выяснении события вменяемого правонарушения от 10.10.2009 года суд указал, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности нарушены не были. Однако данный вывод суда не соответствует действительности. Для выяснения обстоятельств рассматриваемого события суд в качестве доказательства использовал свидетельские показания свидетелей К*** А.В., Г*** М.В. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что Г*** М.В.,  составлявший протокол об административном правонарушении, фактически не видел события предполагаемого правонарушения, а следовательно, его показания не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, из показаний Г*** М.В. следует, что свидетель К*** А.В. является лишь стажером, поэтому его показания также не могут быть приняты во внимание. Достоверно известно, что патрулирование на КПМ - *** 10.10.2009 г. несли инспектор К***в и старший наряда А***в. Показания данных лиц в деле отсутствуют, в связи с чем нельзя достоверно судить о картине произошедшего события. Не выполнены условия ст. 26.1 КоАП РФ. Суд в решении не разъяснил правомерность составления протокола сотрудником ГИБДД, который фактически не являлся очевидцем предполагаемого правонарушения. Суд указал, что вина в совершении правонарушения подтверждается также доказательствами, собранными по делу, - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного Г*** М.И. административного правонарушения. В протоколе не указано, с какой стороны и в каком направлении двигался автомобиль, какие маневры совершал, в какую сторону, не были они указаны и в постановлении. В материалах   административного   дела   отсутствует   схема   места предполагаемого правонарушения, подтверждающая наличие и характер совершенного правонарушения. Суд при вынесении решения не учел наличие смягчающих обстоятельств. Должностное лицо в постановлении, а затем и Ленинский районный суд г. Ульяновска в решении не указали, по каким причинам была применена максимальная мера наказания, не привели обоснование. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, решения суда следовало учитывать  личность, имущественное положение лица (на момент составления протокола об административном правонарушении (10.10.2009 г.) он являлся безработным, о чем была внесена соответствующая запись в протокол, и назначение административного штрафа в размере 1500 рублей для него является значительной суммой), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное сообщение им о совершенном административном правонарушении). Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, судом, вынесшим решение по жалобе на постановление, не указано основание, в соответствии с которым применено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылки на какие-либо отягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, также не приведены. Судом не были учтены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении. В высланной копии постановления по делу об административном правонарушении 16.10.2009 года не указана какая-либо информация о получателе штрафа.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы Г*** М.И. был извещен, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не поступало.       

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Свидетель Г*** М.В. показывал, что  10.10.09 года на 25-м посту на Н*** г. Ульяновска был остановлен автомобиль под управлением Г*** М.И. Он был остановлен им в связи тем, что с КМП - *** по рации поступило сообщение о нарушении водителем указанного автомобиля п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения. КПМ - *** и КПМ -*** - это один и тот же КПМ, одно и  то  же место. Водитель выехал со стороны лодочной  станции и при совершении маневра, связанного с левым поворотом, допустил  выезд на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем сплошную линию разметки. На КПМ - *** тогда несли патрулирование А***в, К***в, К***. При этом им на водителя Г*** М.И. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Г*** М.И. был согласен с установленными обстоятельствами совершенного правонарушения, с составленным в отношении него протоколом.

В целом аналогичные показания давал и свидетель К*** А.В.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 10.10.09 года Г*** М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили сделать правильный вывод о виновности Г*** М.И. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о  необоснованности жалобы Г*** М.И. Все выводы суда по доводам жалобы Г*** М.И. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В предыдущем и настоящем судебных заседаниях было достоверно установлено, что порядок и процедура привлечения Г*** М.И. к административной ответственности нарушены не были. Административный протокол составлен должностным лицом  – инспектором в рамках предоставленной компетенции.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ  и рядом других, вправе составлять такие должностные лица органов внутренних дел, как инспекторы ДПС ГИБДД. Дело об административном правонарушении в отношении Г*** М.И. рассмотрено правомочным на то лицом.

При этом нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г*** М.В. и К*** А.В., поскольку ранее они с заявителем знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Г*** М.И. у указанных лиц нет. Тот факт, что свидетель Г*** М.В. фактически не видел события правонарушения, а свидетель К*** А.В. является стажером, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, которые являются допустимыми доказательствами.

Ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД А***ва и К***ва не поступало, оснований для их допроса не имелось и не имеется. Обоснованных оснований для вызова дополнительных свидетелей не представлено.

Факт и обстоятельства совершенного Г*** М.И. правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Отсутствие схемы не освобождает Г*** М.И. от административной ответственности и не является обязательным.

В судебных заседаниях было достоверно установлено, что при назначении административного наказания Г*** М.И. были учтены требования закона, ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя. Оснований для снижения, изменения назначенного наказания не имеется. Г*** М.И. назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, по мнению суда, не имеется.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не указаны реквизиты выплаты штрафа, не является существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления. При необходимости заявитель не лишен возможности выяснить реквизиты выплаты штрафа в УГИБДД по Ульяновской области.

Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении Г*** М.И. к административной ответственности, рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы Г*** М.И., отмены или изменения решения суда, прекращения административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Г*** М*** И*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев