Судебный акт
Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не вправе оставлять место происшествия
Документ от 28.12.2009, опубликован на сайте 02.02.2010 под номером 14551, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 12.27 ч.2, Оставлено без изменения

Судья К*** Л.П.

 

Дело № 12-***/2009 г.

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                     28 декабря 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу А*** А.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2009 года, которым

А*** А*** А***,

родившийся ***.11.1975 года в с. К*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в УМУП «Т***» оператором, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А*** А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 24.11.2009 года в 10 часов 00 минут около д. № *** по 2-*** г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21100, г.р.з. «***», совершил наезд на пешехода М*** К.С. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

А*** А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 4 месяца.

В своей жалобе А*** А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.  Автор жалобы указывает, что из совокупности изученных в суде доказательств следует однозначный вывод о том, что он с места происшествия не скрывался. Кроме того, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что М*** К.С. получила повреждения именно в результате ДТП, а не от самостоятельного падения с высоты собственного роста. Обращает внимание, что  при проведении дознания и в суде он давал показания об обстоятельствах происшедшего 24.11.2009 г. В этот день он около 10 часов утра ехал в свою квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 2-***, *** - ***. Ехал по хорошо знакомому маршруту. Водительский стаж у него 10 лет. Перед въездом в переулок Н*** со стороны ул. Ц***, через весь переулок проходит водоотлив высотой около 15 см. Из-за этого отлива, а также из-за плохого состояния дороги и жилого массива двигаться в этом переулке на сколько-нибудь значительной скорости невозможно. Поэтому он ехал со скоростью, не превышающей 10 км\час. Видимость была отличная, однако дорога скользкая из-за гололеда. Метрах в 15 перед собой он увидел женщину, идущую в попутном направлении по правому краю проезжей части, и заблаговременно переместился на полтора метра левее. Когда он проезжал мимо этой женщины, как потом выяснилось - М*** К.С., последняя резко пошла на его автомобиль. Считает, что она пошла преднамеренно. Он сумел избежать наезда на М*** К.С., резко вывернув руль влево и применив экстренное торможение. Машина тут же остановилась, так как скорость движения была маленькая. Несмотря на то, что он избежал столкновения, М*** К.С. упала рядом с автомашиной, думает, поскользнулась. Он тут же вышел из машины, подошел к М*** К.С., та в этот момент сидела на проезжей части. Помог ей подняться. Спросил, как она себя чувствует. На что М*** К.С. ответила, что чувствует себя нормально. Он попросил ее пройти несколько шагов,  чтобы выяснить, не болят ли у нее какие-либо части тела. Женщина прошлась, однако походка у нее была нормальная, и к нему она никаких претензий не высказывала. Он также не почувствовал, чтобы М*** К.С. перед падением или в момент падения касалась его автомобиля. В тот момент он был убежден, что ДТП как такового не было. Он несколько раз предлагал М*** К.С. отвезти ее в больницу. Она отказалась, заявив, что чувствует себя нормально. После этого, поскольку он проживает в доме, следующем за домом, у которого упала М*** К.С., и поскольку его автомашина перегородила проезжую часть, он проехал далее по проулку на несколько десятков метров к подъезду своего дома № ***, где и поставил автомобиль. Если точнее - около 60 метров, при этом автомобиль прекрасно просматривался с места падения М*** К.С. М*** К.С. шла вслед за его автомашиной по переулку в сторону парка П***. Он, выйдя из автомашины, вновь подошел к М*** К.С., стал предлагать ей помощь, та вновь отказалась. Попытался узнать ее данные - также отказалась. Ему показалось, что тогда уже нужно вести речь об умышленном наезде. При этом машина должна стать поперек проезжей части. Далее М*** К.С. показала, что автомобиль, ударив ее с правой стороны, оказался сзади. Она же от удара упала на левый бок, что тоже противоречит законам физики. В этом случае автомобиль или должен был оказаться перед ней. Или переехать лежащую М*** К.С., или встать перед ней. А вот его показаниям такое положение полностью соответствует. Он ушел от столкновения влево, и, действительно, передняя часть  автомобиля оказалась несколько сзади упавшей М*** С.К. М*** К.С. утверждает, что очень плохо себя чувствовала, находилась в шоковом состоянии и поэтому ничего не помнит, не помнит, как он разговаривал с ней, не помнит про разговор перед домом ***. Однако при опросе в ГИБДД она сразу же полностью назвала номер его автомашины, хотя (по ее собственным словам) видела ее впервые в жизни. М*** К.С. живет в доме *** по ул. Г***. Как видно из представленной схемы, ей совершенно незачем при выходе из Сбербанка идти по 2 ***: к ее дому более ближний и удобный путь с другой стороны дома. Также по его показаниям и показаниям Б*** Т.Н. она прошла мимо его подъезда, хотя это ей тоже не по пути. С учетом точно указанного номера версия только одна - запомнить номер. М*** К.С., с ее же слов, 25 лет проработала в драмтеатре и, не исключено, использует артистические навыки. Как видно из представленной карты данного участка местности и фотографий, дом *** по 2-*** действительно находится рядом с местом падения М*** К.С., и его автомашина, стоящая у подъезда, прекрасно просматривается с этого места. Обращает внимание, что вход в подъезды дома *** осуществляется со стороны переулка, прямо перед проезжей частью имеются карманы для автомашин, где он и оставил свою машину. Он выполнил свои обязанности водителя: предложил помощь упавшей рядом с его автомашиной М*** К.С., выяснил ее самочувствие, предложил доставить ее в лечебное учреждение. Та отказалась. Поскольку стоявшая автомашина перекрывала проезжую часть, он проехал к своему подъезду, где и поставил автомобиль в зоне видимости места происшествия. После падения М*** К.С. 24.11.2009 года, исходя из ее поведения, у него не было никаких оснований полагать, что произошло именно ДТП с участием его автомобиля. Даже М*** К.С., несмотря на то, что оговаривает его, в суде признала, что не говорила, что он сбил ее, и не высказывала каких-либо претензий. Единственная его ошибка - не позвонил в ГИБДД, но санкция статьи предусматривает ответственность именно за оставление места ДТП. Он мог сообщить лишь то, что  рядом с его машиной упала женщина, которая отказалась от помощи, отказалась сообщить свои данные и ушла в неизвестном направлении. Не думает, чтобы работники ДПС вообще приехали бы по подобному вызову.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы  М*** К.С. была извещена, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не поступало.       

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А*** А.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления оценил показания А*** А.А., М*** К.С., свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

А*** А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, давал пояснения, в целом аналогичные указанным в его жалобе.

Из показаний свидетеля Б*** Т.Н. следует, что 24.11.2009 года примерно в 10 часов она из окна своей квартиры видела, как ее сосед А*** А.А. подходил к ранее незнакомой женщине и о чем-то с нею разговаривал. Женщина шла нормально, ничего подозрительного она не заметила.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу были также представлены: видеозапись места ДТП, фотографии, распечатка фрагмента карты г.Ульяновска.

Несмотря на занятую А*** А.А. позицию, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из неоднократных показаний М*** К.С. следует, что 24.11.2009 г. примерно в 10 часов она шла по дороге по 2-*** в сторону ул.Ю***. Она хотела перейти дорогу, в этот момент почувствовала удар в правую сторону туловища и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль, г.р.з. «***». От удара она упала, почувствовала резкую боль в области спины, живота. Водитель данного автомобиля – А*** А.А. помог ей подняться, а потом уехал. Когда она пришла домой, состояние ее здоровья ухудшилось, и она обратилась за помощью в травмпункт, где сообщила, что ее сбил автомобиль. В этот же день ее госпитализировали в больницу, провели операцию. Данные телесные повреждения у нее образовались только в результате наезда на нее автомобиля под управлением А*** А.А., до случившегося у нее телесных повреждений не было. Оснований оговаривать А*** А.А. у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Б*** Э.С. следует, что М*** К.С. рассказала ей, что ее сбила машина, в результате чего она получила телесные повреждения. Впоследствии в ходе телефонного разговора А*** А.А. сообщил ей, что М*** К.С. сбил он.

Кроме того, вина А*** А.А. подтверждается и иными доказательствами.

Из справки по ДТП следует, что 24.11.2009 г. в 10 часов у д. № *** по 2-*** г. Ульяновска водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода М*** К.С. и с места ДТП скрылся. В результате ДТП М*** К.С. получила телесные повреждения.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было зафиксировано место совершения ДТП, направление движения автомобиля.

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что 24.11.2009 г. М*** К.С. обращалась за медицинской помощью, была госпитализирована,  у нее обнаружены телесные повреждения, в том числе ушиб передней брюшной стенки.

Из акта осмотра следует, что на автомобиле А*** А.А. обнаружены механические повреждения - отслоение лакокрасочного покрытия переднем бампере справа, деформация задней правой двери, лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла отличается от лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС М*** Р.Р. показал, что каких-либо замечаний и заявлений в ходе осмотра автомобиля от участников не поступало. Заинтересованности в исходе дела у него нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2009 года А*** А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание А*** А.А. вины, позволили суду сделать правильный вывод о виновности А*** А.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности А*** А.А. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения административного дела, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Доводы А*** А.А. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно установил суд, совокупность исследованных доказательств дает основания прийти к выводу о виновности А*** А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы А*** А.А. о том, что он наезд на пешехода М*** К.С. не совершал и место ДТП не оставлял, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в настоящем судебном заседании. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями М*** К.С.

Суд первой инстанции, проанализировав показания А*** А.А., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что А*** А.А. пытается смягчить административную ответственность за содеянное, его доводы являются реализацией права на защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Как достоверно установлено, объективность показаний М*** К.С. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора А*** А.А. либо корыстной заинтересованности М*** К.С., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении А*** А.А. к административной ответственности, установлено не было как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы.

Показания свидетеля Б*** Т.Н., а также представленные: видеозапись места ДТП, фотографии, распечатка фрагмента карты г. Ульяновска - не ставят под сомнение показания М*** К.С. об обстоятельствах совершения на нее наезда автомобиля под управлением А*** А.А. и не опровергают факт совершения А*** А.А. инкриминируемого правонарушения. При этом доводы жалобы о том, что из показаний М*** К.С. следует, что она не могла получить телесные повреждения при описываемых ею обстоятельствах, по мнению суда, являются несостоятельными. А факт получения М*** К.С. повреждений именно от наезда на нее автомобиля А*** А.А. является достоверно установленным. Оснований для производства каких-либо экспертных исследований не имеется.

Тот факт, что автомобиль А*** А.А. находился в зоне видимости от места, где произошло падение М*** К.С., не освобождает его от административной ответственности, поскольку он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

На квалификацию действий А*** А.А. не влияет и то, каким образом потерпевшая уходила с места ДТП.  Место ее работы также не имеет отношения к сути рассматриваемого дела.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности А*** А.А. Наказание А*** А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела и вынесении постановления не имеется, в связи с чем жалоба А*** А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении А*** А*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                   Д.В.Малышев