Судья К*** Л.П.
Дело № 12-***/2009
г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 28
декабря 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.
при секретаре
Хайбуллове И.Р.,
рассмотрев жалобу А***
А.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2009
года, которым
А*** А*** А***,
родившийся ***.11.1975
года в с. К*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим
образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
работающий в УМУП «Т***» оператором, зарегистрированный и проживающий по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
А*** А.А. привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 24.11.2009 года в 10 часов 00 минут около д. № *** по 2-*** г.
Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-21100, г.р.з. «***», совершил наезд на
пешехода М*** К.С. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения
РФ.
А*** А.А. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 4 месяца.
В своей жалобе А***
А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по
делу прекратить. Автор жалобы указывает,
что из совокупности изученных в суде доказательств следует однозначный вывод о
том, что он с места происшествия не скрывался. Кроме того, в настоящее время
нельзя сделать вывод о том, что М*** К.С. получила повреждения именно в
результате ДТП, а не от самостоятельного падения с высоты собственного роста. Обращает
внимание, что при проведении дознания и
в суде он давал показания об обстоятельствах происшедшего 24.11.2009 г. В этот
день он около 10 часов утра ехал в свою квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, 2-***, *** - ***. Ехал по хорошо знакомому маршруту. Водительский
стаж у него 10 лет. Перед въездом в переулок Н*** со стороны ул. Ц***, через
весь переулок проходит водоотлив высотой около 15 см. Из-за этого отлива, а
также из-за плохого состояния дороги и жилого массива двигаться в этом переулке
на сколько-нибудь значительной скорости невозможно. Поэтому он ехал со скоростью,
не превышающей 10 км\час. Видимость была отличная, однако дорога скользкая
из-за гололеда. Метрах в 15 перед собой он увидел женщину, идущую в попутном
направлении по правому краю проезжей части, и заблаговременно переместился на
полтора метра левее. Когда он проезжал мимо этой женщины, как потом выяснилось
- М*** К.С., последняя резко пошла на его автомобиль. Считает, что она пошла
преднамеренно. Он сумел избежать наезда на М*** К.С., резко вывернув руль влево
и применив экстренное торможение. Машина тут же остановилась, так как скорость
движения была маленькая. Несмотря на то, что он избежал столкновения, М*** К.С.
упала рядом с автомашиной, думает, поскользнулась. Он тут же вышел из машины,
подошел к М*** К.С., та в этот момент сидела на проезжей части. Помог ей
подняться. Спросил, как она себя чувствует. На что М*** К.С. ответила, что
чувствует себя нормально. Он попросил ее пройти несколько шагов, чтобы выяснить, не болят ли у нее какие-либо
части тела. Женщина прошлась, однако походка у нее была нормальная, и к нему
она никаких претензий не высказывала. Он также не почувствовал, чтобы М*** К.С.
перед падением или в момент падения касалась его автомобиля. В тот момент он
был убежден, что ДТП как такового не было. Он несколько раз предлагал М*** К.С.
отвезти ее в больницу. Она отказалась, заявив, что чувствует себя нормально.
После этого, поскольку он проживает в доме, следующем за домом, у которого
упала М*** К.С., и поскольку его автомашина перегородила проезжую часть, он
проехал далее по проулку на несколько десятков метров к подъезду своего дома № ***,
где и поставил автомобиль. Если точнее - около 60 метров, при этом автомобиль
прекрасно просматривался с места падения М*** К.С. М*** К.С. шла вслед за его
автомашиной по переулку в сторону парка П***. Он, выйдя из автомашины, вновь
подошел к М*** К.С., стал предлагать ей помощь, та вновь отказалась. Попытался
узнать ее данные - также отказалась. Ему показалось, что тогда уже нужно вести
речь об умышленном наезде. При этом машина должна стать поперек проезжей части.
Далее М*** К.С. показала, что автомобиль, ударив ее с правой стороны, оказался
сзади. Она же от удара упала на левый бок, что тоже противоречит законам
физики. В этом случае автомобиль или должен был оказаться перед ней. Или
переехать лежащую М*** К.С., или встать перед ней. А вот его показаниям такое
положение полностью соответствует. Он ушел от столкновения влево, и,
действительно, передняя часть автомобиля
оказалась несколько сзади упавшей М*** С.К. М*** К.С. утверждает, что очень
плохо себя чувствовала, находилась в шоковом состоянии и поэтому ничего не
помнит, не помнит, как он разговаривал с ней, не помнит про разговор перед
домом ***. Однако при опросе в ГИБДД она сразу же полностью назвала номер его
автомашины, хотя (по ее собственным словам) видела ее впервые в жизни. М*** К.С.
живет в доме *** по ул. Г***. Как видно из представленной схемы, ей совершенно
незачем при выходе из Сбербанка идти по 2 ***: к ее дому более ближний и
удобный путь с другой стороны дома. Также по его показаниям и показаниям Б*** Т.Н.
она прошла мимо его подъезда, хотя это ей тоже не по пути. С учетом точно
указанного номера версия только одна - запомнить номер. М*** К.С., с ее же слов,
25 лет проработала в драмтеатре и, не исключено, использует артистические
навыки. Как видно из представленной карты данного участка местности и
фотографий, дом *** по 2-*** действительно находится рядом с местом падения М***
К.С., и его автомашина, стоящая у подъезда, прекрасно просматривается с этого
места. Обращает внимание, что вход в подъезды дома *** осуществляется со
стороны переулка, прямо перед проезжей частью имеются карманы для автомашин,
где он и оставил свою машину. Он выполнил свои обязанности водителя: предложил
помощь упавшей рядом с его автомашиной М*** К.С., выяснил ее самочувствие,
предложил доставить ее в лечебное учреждение. Та отказалась. Поскольку стоявшая
автомашина перекрывала проезжую часть, он проехал к своему подъезду, где и
поставил автомобиль в зоне видимости места происшествия. После падения М*** К.С.
24.11.2009 года, исходя из ее поведения, у него не было никаких оснований
полагать, что произошло именно ДТП с участием его автомобиля. Даже М*** К.С.,
несмотря на то, что оговаривает его, в суде признала, что не говорила, что он
сбил ее, и не высказывала каких-либо претензий. Единственная его ошибка - не
позвонил в ГИБДД, но санкция статьи предусматривает ответственность именно за
оставление места ДТП. Он мог сообщить лишь то, что рядом с его машиной упала женщина, которая
отказалась от помощи, отказалась сообщить свои данные и ушла в неизвестном направлении.
Не думает, чтобы работники ДПС вообще приехали бы по подобному вызову.
О месте и времени
рассмотрения вышеуказанной жалобы М***
К.С. была извещена, как следует из материалов дела, надлежащем образом, однако
в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание проведено в
ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не поступало.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав А*** А.А., в полном объеме поддержавшего доводы
жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным
и обоснованным.
Суд при вынесении постановления
оценил показания А*** А.А., М*** К.С., свидетелей в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
А*** А.А. вину в
совершении административного правонарушения не признал, давал пояснения, в
целом аналогичные указанным в его жалобе.
Из показаний
свидетеля Б*** Т.Н. следует, что 24.11.2009 года примерно в 10 часов она из
окна своей квартиры видела, как ее сосед А*** А.А. подходил к ранее незнакомой
женщине и о чем-то с нею разговаривал. Женщина шла нормально, ничего подозрительного
она не заметила.
В судебное заседание
при рассмотрении дела по существу были также представлены: видеозапись места
ДТП, фотографии, распечатка фрагмента карты г.Ульяновска.
Несмотря на занятую А***
А.А. позицию, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Из неоднократных показаний
М*** К.С. следует, что 24.11.2009 г. примерно в 10 часов она шла по дороге по
2-*** в сторону ул.Ю***. Она хотела перейти дорогу, в этот момент почувствовала
удар в правую сторону туловища и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль,
г.р.з. «***». От удара она упала, почувствовала резкую боль в области спины, живота.
Водитель данного автомобиля – А*** А.А. помог ей подняться, а потом уехал.
Когда она пришла домой, состояние ее здоровья ухудшилось, и она обратилась за
помощью в травмпункт, где сообщила, что ее сбил автомобиль. В этот же день ее
госпитализировали в больницу, провели операцию. Данные телесные повреждения у
нее образовались только в результате наезда на нее автомобиля под управлением А***
А.А., до случившегося у нее телесных повреждений не было. Оснований оговаривать
А*** А.А. у нее не имеется.
Из показаний
свидетеля Б*** Э.С. следует, что М*** К.С. рассказала ей, что ее сбила машина,
в результате чего она получила телесные повреждения. Впоследствии в ходе
телефонного разговора А*** А.А. сообщил ей, что М*** К.С. сбил он.
Кроме того, вина А***
А.А. подтверждается и иными доказательствами.
Из справки по ДТП
следует, что 24.11.2009 г. в 10 часов у д. № *** по 2-*** г. Ульяновска
водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода М*** К.С. и с места
ДТП скрылся. В результате ДТП М*** К.С. получила телесные повреждения.
Из имеющейся в
материалах дела схемы происшествия следует, что в присутствии понятых было
зафиксировано место совершения ДТП, направление движения автомобиля.
Из копии выписки из
медицинской карты стационарного больного следует, что 24.11.2009 г. М*** К.С. обращалась
за медицинской помощью, была госпитализирована, у нее обнаружены телесные повреждения, в том
числе ушиб передней брюшной стенки.
Из акта осмотра
следует, что на автомобиле А*** А.А. обнаружены механические повреждения - отслоение
лакокрасочного покрытия переднем бампере справа, деформация задней правой
двери, лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла отличается от лакокрасочного
покрытия кузова автомобиля.
Допрошенный в
качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС М*** Р.Р.
показал, что каких-либо замечаний и заявлений в ходе осмотра автомобиля от
участников не поступало. Заинтересованности в исходе дела у него нет.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 02.12.2009 года А*** А.А. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства
в совокупности, несмотря на непризнание А*** А.А. вины, позволили суду сделать
правильный вывод о виновности А*** А.А. в оставлении водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности А*** А.А. надлежащим образом мотивированы
со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела, направления дела на новое судебное рассмотрение не
имеется.
Доводы А*** А.А. об
отсутствии у него умысла на совершение правонарушения были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, как верно установил суд, совокупность
исследованных доказательств дает основания прийти к выводу о виновности А*** А.А.
в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также о
наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы А*** А.А. о
том, что он наезд на пешехода М*** К.С. не совершал и место ДТП не оставлял, не
нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в
настоящем судебном заседании. Данные доводы опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, в том числе показаниями М*** К.С.
Суд первой
инстанции, проанализировав показания А*** А.А., а также сопоставив их с другими
доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что А*** А.А.
пытается смягчить административную ответственность за содеянное, его доводы являются
реализацией права на защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения и
опровергаются исследованными доказательствами.
Как достоверно
установлено, объективность показаний М*** К.С. не вызывает сомнений, поскольку
они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо
оснований для оговора А*** А.А. либо корыстной заинтересованности М*** К.С., а
также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении А*** А.А. к
административной ответственности, установлено не было как при рассмотрении дела
по существу, так и при рассмотрении жалобы.
Показания свидетеля
Б*** Т.Н., а также представленные: видеозапись места ДТП, фотографии,
распечатка фрагмента карты г. Ульяновска - не ставят под сомнение показания М***
К.С. об обстоятельствах совершения на нее наезда автомобиля под управлением А***
А.А. и не опровергают факт совершения А*** А.А. инкриминируемого
правонарушения. При этом доводы жалобы о том, что из показаний М*** К.С.
следует, что она не могла получить телесные повреждения при описываемых ею
обстоятельствах, по мнению суда, являются несостоятельными. А факт получения М***
К.С. повреждений именно от наезда на нее автомобиля А*** А.А. является
достоверно установленным. Оснований для производства каких-либо экспертных
исследований не имеется.
Тот факт, что
автомобиль А*** А.А. находился в зоне видимости от места, где произошло падение
М*** К.С., не освобождает его от административной ответственности, поскольку он
не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.
На квалификацию
действий А*** А.А. не влияет и то, каким образом потерпевшая уходила с места
ДТП. Место ее работы также не имеет
отношения к сути рассматриваемого дела.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности А*** А.А. Наказание А*** А.А. назначено с учетом требований
ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
Таким образом, нарушений
КоАП РФ при производстве административного расследования, рассмотрении дела и
вынесении постановления не имеется, в связи с чем жалоба А*** А.А.
удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении А*** А*** А*** оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Судья: Д.В.Малышев
