УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г.
Судья Р*** В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе командира
войсковой части № *** Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации к Я*** о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых
обязанностей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Войсковая часть № ***
Министерства обороны Российской Федерации в лице командира данной части
обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к
работнику данной части Я*** о возмещении ущерба в размере 56 675 рублей 90
копеек, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска
указано, что ответчица состоит с войсковой частью №*** в трудовых отношениях,
работает с 03.11.1995г. в должности заведующее
хранилищами. Работа ответчицы непосредственно связана с хранением,
отпуском, перевозкой военного имущества, что послужило основанием заключения с
ней договора о полной материальной ответственности.
По утверждению представителя
истца, 08 мая 2008 г. при перекладке военного имущества на технической
территории войсковой части №*** в хранилище № *** заведующей Я***. было
обнаружено, что ящики с ломом твёрдых металлов опломбированы, но по весу не
соответствуют действительности. После проверки комиссией данных ящиков
выяснилось, что 14 ящиков из-под металлолома пустые, недостача составила 627,64
кг, на сумму 56675 рублей 90 копеек.
По утверждению
истца, приём имущества, как и хранение материальных ценностей, в войсковой
части организовано на должном уровне.
Полагает, что в
соответствии со ст. ст. 238, 244, 248 ТК РФ, ст.23,ст.ст.131-132.140 ТК РФ
заведующая складом Я***. согласно договору о полной материальной ответственности
от 03.11.1995г. несет по указанным событиям полную ответственность за недостачу
вверенного ей имущества.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе командир войсковой части № *** Министерства обороны Российской Федерации
просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное.
Автор кассационной
жалобы полагает, что в соответствии с договором о полной материальной
ответственности, Я***. должна нести полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ей имущества, оснований для освобождения её от данного
вида ответственности по рассматриваемым событиям не усматривает.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя войсковой
части №*** – М*** А.М., поддержавшего требования жалобы, а также ответчика Я***.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Я***. состояла с войсковой частью № *** в
трудовых отношениях, с ноября 1995г. она работала в должности заведующей хранилищем
№*** и №***. С данным работником был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности от 03.11.1995г., согласно которому в обязанность Я***.
входило выполнение работы, связанной с хранением, отпуском, перевозкой
имущества.
В период с декабря
2007г. по январь 2008г. Я***. находилась на больничном. За время её (ответчицы)
отсутствие на хранилище выявилась недостача на сумму 56 675 рублей 90 копеек.
Ответчица Я***. не
согласна с наличием её вины в имевшей место недостаче, данная сумма ущерба является
спорной по делу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
вины Я*** в имевшей место недостаче в хранилищах войсковой части № ***, истцом
не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со
статьями 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба.
В силу вышеуказанного доводы войсковой части № ***,
приведенные в кассационной жалобе, о наличии основания для возмещения ущерба в
полном объеме, каковым является договор о полной материальной
ответственности, не могут повлечь отмену
решения суда.
При этом суд первой инстанции правильно применил
положения ст. 233 ТК РФ.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Исходя из
буквального толкования названных норм права, а также с учетом требований
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
В соответствии со
ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В подтверждение
наличия ущерба в виде недостачи и его размера истцом не представлены материалы
проверки, а также достоверные доказательства наличия недостачи имущества,
возникшие по вине ответчицы.
Доказательств того,
что ответчица исполняла свои обязанности заведующей хранилищем ненадлежащим
образом истцом при разбирательстве дела суду не представлено. Отсутствует
ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.
Приведённые истцом
доводы в обоснование своих требований правильно
не приняты судом как основание для удовлетворения иска.
Поскольку истцом не
представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного
войсковой части № ***, а также вины ответчика, причинно-следственной связи
между действиями Я***. и наступившим ущербом в виде недостачи, в удовлетворении
иска отказано правомерно.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части №*** Министерства
обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
