У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело №33-***/2009

Судья Ч*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Г*** к Ч***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Комитету по  управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска о сносе самовольно возведенных строений, восстановлении обрезанных крыльца и перил, компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г***. обратился в суд с иском к Ч***., УФССП по Ульяновской области, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска о приведении имущества в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Г***. указал, что ему по праву собственности принадлежит дом № *** по 2 пер. А*** Железнодорожного района г.Ульяновска. Ответчик Ч***., проживающая по соседству, по 2-му пер. А***, д. ***, вдоль межевой границы земельных участков №*** и №***, построила кирпичные гараж и забор, она также возвела над гаражом крышу с нарушением существующих строительных норм и правил.

Ссылаясь на решение мирового судьи от 22.07.2005г., судебными приставами-исполнителями совершены противоправные действия, а именно - обрезаны крыльцо его дома и навес. Приставами-исполнителями при совершении указанных действий не были учтены юридические границы земельных участков сторон, что в итоге привело к уничтожению доли его имущества, к причинению ему значительных неудобств, а также морального вреда.

Истец просил обязать Ч*** снести самовольно возведенную кирпичную стену, гараж и крышу над гаражом, обязать ответчиков восстановить обрезанные ранее крыльцо и перила его дома в пределах границ его участка, солидарно взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение морального вреда 500 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Железнодорожный      районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Г***, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 79-84 ГПК РФ не принял во внимание заявленные им требование и доводы, основанные на нормативных актах, при постановке перед экспертами вопросов, касающихся предмета спора.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве специалиста Ш*** М.Г., ранее проводившую экспертизу по данному спору. Считает, что решение суда противоречит решению суда от 11.07.2008г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, вынесенному на основании экспертного заключения от 11.07.2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя истца – Г***, поддержавшего доводы жалобы, а также представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований Г***.

Материалами дела установлено, что Г***. на праве собственности принадлежит 3/7 доли жилого дома с принадлежностями и 7/20 земельного участка по адресу: г.Ульяновск, 2 переулок А***, д. ***.

Ответчик Ч***. является собственником соседнего домовладения с его принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 2 пер.А***, д.*** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006 г., договора купли-продажи жилого дома от 10.11.2003г.

Согласно данному договору и техническому паспорту по состоянию на 24.07.2006г., неотъемлемой частью вышеуказанного домовладения ответчика являлись следующие строения: веранда, гараж, три сарая, предбанник, баня, навес, уборная, ограждения, погреб, сливная яма.

Как верно установлено в суде первой инстанции, данные строения ответчицы введены в эксплуатацию и являются узаконенными.

В  силу  ст. 56 ГПК РФ  каждая  сторона  должна  доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается  как  на основания своих доводов  и возражений.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование собственника соседнего домовладения и земельного участка о приведении имущества в первоначальное состояние  и сносе построек могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.

Отказывая Г***. в удовлетворении его требований, суд верно указал на то, что строения (кирпичные ограждения, гараж, крыша гаража) ответчиком возведены на законных основаниях, с учетом разрешения на строительство и в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Также суд обоснованно отметил, что возведенные ответчиком строения отвечают требованиям СНиП.

Доводы кассационной жалобы Г***., указывающие на обратное, основанием для отмены решения служить не могут.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением эксперта, составленным ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № эс-*** от 17.11.2009г. установлено, что крыша и водоотвод гаража, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 2-пер. А***, д. ***, со стороны домовладения по адресу: г.Ульяновск, 2-пер. А***, д. ***, соответствуют нормам СНиП.

Также из заключения данной судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что крыльцо и навес истца были обрезаны на величину, больше необходимого значения на 0,14 м (максимальное значение), что меньше 0,2м, то есть допущенное отклонение находится в пределах допустимой погрешности измерений. Данные реконструкции (изменения) соответствуют Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

Доказательств обратного, наличия несоответствия данных объектов требуемым нормам, как и наличия вины в действиях приставов-исполнителей, истцом в суд представлено не было.      

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы истца не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неверности выводов экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные выводы ничем не опорочены. Напротив, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции перед экспертами были поставлены все вопросы, необходимые для правильного разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, правильно оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Г***. компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, им всем в  решении суда дана правильная оценка, поэтому они служить  отмене состоявшегося решения  не могут.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** – без  удовлетворения.

председательствующий

судьи