УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г. Судья Ч*** Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
удовлетворить.
Обязать С*** не
чинить К*** препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, г.Ульяновск, ул. С***, д. *** кв. ***, передать К*** ключи от
входной двери квартиры.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** обратилась в
суд с иском к С*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указала, что она является собственницей ¼ доли жилого дома,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д. ***. Собственниками других
долей данного дома являются К*** К.М. (1/2 доля) и ответчик по делу С*** В.М.
(1/4 доля). Дом разделен на две половины - квартиры № 1 и № 2. К*** К.М. принадлежит
квартира № 1. Вторая половина дома, а именно квартира № 2, унаследована в
равных долях ею (истицей) и С***. С апреля 2009 года ответчица отказывает в
удовлетворении её просьбы о передаче ключей от спорной жилплощади. Свой отказ С***
мотивирует тем, что у нее в спорной квартире находятся личные вещи, она
собирается выкупить долю истицы в будущем. В настоящее время ответчица избегает
встреч с ней (истицей), препятствует в пользовании этой квартирой.
Указывая на
противоправность поведения ответчицы, истица К***. просила обязать С***. не
чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: г.Ульяновск,
ул. С***, д. *** кв. ***, а также передать ей ключи от этой квартиры.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе С***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела. По мнению автора кассационной
жалобы, суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как отсутствие
личных вещей К***. на спорной жилплощади с 1992 года. У истицы имеются лишь
документы на ¼ долю дома, при этом конкретные границы ее жилплощади в
данном доме не определены. Земля при домовладении также не разделена. С момента
вступления истицы в наследство коммунальные услуги она не оплачивала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С***.,
поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения истицы К***., просившей оставить
решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что К***.
(истица по делу), ответчица С***., a
также К*** К*** М*** являются
сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. С***,
д. ***. Между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования домом, в
соответствии с которым К*** К.М., которой принадлежит 1/2 доля дома, пользуется
квартирой № 1, К***. и С***. - квартирой № 2 в данном доме.
Право собственности
истицы К***. на 1/4 долю жилого дома возникло на основании свидетельства о
праве на наследство по закону от 25.02.2009 г., выданного нотариусом
г.Ульяновска. До вступления в наследство К***. не пользовалась спорным жилым
помещением.
Также объективно по
делу установлено, что истица К***. не имеет ключей от квартиры № 2,
собственником которой она является. Ключи от квартиры находятся у ответчицы С***.,
данное лицо препятствует доступу К***. в квартиру, отказывается передать ей
ключи от квартиры.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истица К***. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Вторым
сособственником данного жилого помещения С***. безосновательно созданы для
истицы препятствия в использовании жилого помещения по его прямому назначению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Положения названной нормы права судом применены
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что вещей истцы в спорном жилом
помещении не имеется, а также то, что между сторонами не определен порядок
пользования спорной жилплощадью и, как следствие, истица не имеет права
пользоваться указанной квартирой, не могут служить основанием для отказа истице в
удовлетворении её требований.
Согласно ч. 1 ст. 10. ГК РФ не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с приведенной выше нормой права обосновано исключил
возможность злоупотребления правом в форме ограничения возможности пользоваться
истицей принадлежащим ей имуществом, в рассматриваемом случае - долей
жилплощади.
Вопросы о закреплении конкретной жилплощади либо об
определении между сторонами порядка пользования спорной квартирой не являлись
предметом спора по настоящему делу, стороны не лишены возможности данные
вопросы поставить на разрешение суда путем подачи конкретного иска.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, состоявшееся по делу решение является
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
