У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья А*** Т.П.

 

Дело № 33 - *** - 2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 декабря 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Б***» (открытое акционерное общество) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Б***» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконными и признании торгов от 25 сентября 2009 года недействительными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

АКБ «Б***» (ОАО) обратился в суд с иском к МО СП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и признании торгов от 25 сентября 2009 года недействительными.

 

В обосновании своих требований заявитель указал, что решением суда от 01 августа 2008 года со С*** В.Н. в пользу АКБ «Б***» (ОАО) взыскана кредиторская задолженность в сумме 3 431 840 рублей. Этим же решением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие С*** В.Н., и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. На основании решения суда 19 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство. В ходе реализации имущества на торгах стало известно, что исполнительное производство  присоединено к сводному исполнительному производству. Однако постановление об объединении в сводное производство не направлялось, чем было нарушено право на его обжалование. В связи с этим проведенные 25 сентября 2009 года вторые торги по реализации заложенного имущества должны быть признаны недействительными. Кроме того, торги недействительны, потому что был нарушен двухмесячный срок их проведения, чем также были нарушены его права.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе АКБ «Б***» (ОАО) просит решение суда в части отказа в признании торгов недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что первые торги были проведены, спустя пять месяцев, а вторые - спустя шесть с половиной, вместо положенных двух. Нарушен срок назначения повторных торгов: вместо одного месяца прошло полтора. В связи с этим в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны судом недействительными. 

 

В возражениях на кассационную жалобу С*** А.Н., представляющий по доверенности интересы С*** В.Н., просит отказать в ее удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав Г*** И.Р., представляющего по доверенности интересы АКБ «Б***» (ОАО), просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным; С*** А.Н., представляющего по доверенности интересы С*** В.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что по решению суда от 01 августа 2008 года в пользу АКБ «Б*** (ОАО) со С*** В.Н.  взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

 

Исполнительные документы взыскателем были предъявлены к исполнению в МО СП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, где были возбуждены исполнительные производства от 19 сентября 2008 года (№№ ***).

 

Разъяснением решения суда от 05 ноября 2008 года  установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2009 года принято решение о передаче арестованного имущества на торги.

 

19 марта 2009 года направлена заявка на проведение торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ ФАУГИ), а 14 апреля 2009 года уведомление о готовности к реализации имущества.

 

12 мая 2009 года ТУ ФАУГИ извещает УФССП по Ульяновской области о самостоятельной реализации на торгах имущества. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 29 мая 2009 года переданы все необходимые документы для проведения торгов.

 

Назначенные торги на 13 июля 2009 года объявлены несостоявшимися, так как заявки на их участие подали менее двух лиц. В связи с этим судебный пристав-исполнитель 29 июля 2009 года направил взыскателю предложение о приобретении имущества по его начальной продажной цене. Поскольку согласия взыскателя получено не было, 21 августа 2009 года вынесено постановление о снижение продажной цены имущества на 15 процентов.

 

Повторные торги были назначены 04 сентября на 25 сентября 2009 года, которые так же  признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах не были поданы вообще. В связи с этим банку 02 октября 2009 года  направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

 

В силу статьи 90 названного закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

 

Таким образом, законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

 

Как следует из положений статьи 62 закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, при передаче имущества на торги с необходимыми для их проведения документами не имеют отношения к порядку проведения торгов. Указанные действия судебного пристава исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными.

 

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

 

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

 

По смыслу ст. 448 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относится нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

 

По настоящему делу заявителем торги не оспаривались ни по сроку их проведения, ни по надлежащему оповещению о торгах, ни по другим причинам, которые могли быть признаны существенными условиями, влекущими признание торгов недействительными.

 

Поскольку нарушения, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Б***» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: